Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-7201/12 по делу N А40-62033/2011

город Москва

1 августа 2012 г.

Дело N А40-62033/11-64-330

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Гонин А.Ю., дов. от 14.06.2012 г.. б/н;

от ответчика - Рочняк Я.И., дов. от 07.06.2012 г.. N 0706-Ф-12; Журавлева Е.В., дов. от 07.06.2012 г.. б/н

от третьих лиц:

Префектуры САО города Москвы - Борисов В.П., дов. от 16.03.2012 г.., N 6-5-2370/2

Департамента земельных ресурсов города Москвы - Губин М.Ю., дов. от 10.01.2012 г.. N 33-И-77/12

Управления Росреестра по Москве - не явилось, уведомлено

ООО "Грандвей" - не явилось, уведомлено

ТУ Росимущества в городе Москве - Юнусов Р.А., дов. 31.01.2012 г.. N Д-142

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВИАСИТИ" (истец)

на решение от 24 января 2012 г.. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

и на постановление от 19 апреля 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.

по делу N А40-62033/11-64-330

по иску ООО "АВИАСИТИ"

к ООО "Фаворит"

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица: Префектура САО г.Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Грандвей", ТУ Росимущества в г.Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АВИАСИТИ" (далее - ООО "АВИАСИТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на находящееся на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 77-09-05008-062 нежилое одноэтажное здание общей площадью 358,3 кв.м. по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп.А, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что указанное здание является некапитальным металлическим ангаром и не отвечает требованиям, установленных для объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве (далее - ТУ Росимущества в г.Москве), Общество с ограниченной ответственностью "Грандвей" (далее - ООО "Грандвей"), Префектура Северного административного округа г.Москвы (далее - Префектура САО г.Москвы) и Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г.., в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности арендуемого истцом участка на праве собственности городу Москве и о согласовании Департаментом земельных ресурсов города Москвы проекта границ земельного участка для целей эксплуатации спорного здания, в связи с чем у истца как арендатора земельного участка отсутствует право на предъявление иска, а также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права на подачу иска и о предъявлении иска с пропуском срока исковой давности и пришел к выводу о наличии между сторонами спора о характере строения как капитального или некапитального и о недоказанности истцом доводов о том, что спорное строение является некапитальным, в том числе и по причине того, что в суде первой инстанции истец ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях разрешения данного вопроса не заявлял.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО "АВИАСИТИ" ссылается на представленные в ходе рассмотрения спора ответы исполнительных органов власти города Москвы, подтверждающие, что разрешительные документы для возведения спорного объекта как объекта недвижимого имущества не выдавались, и на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства создания спорного объекта; на отсутствие оснований принимать в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком экспертное заключение N 16СТЭ/07-11; на имеющуюся запись в протоколе судебного заседания от 29 сентября 2011 г.. о заявленном истцом ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения капитальности спорного объекта, а также на предоставление ему земельного участка, на котором расположен спорный объект, для проектирования и строительства и последующей эксплуатации градостроительного ансамбля "Мосавиацентр", в связи с чем просит решение от 24 января 2012 г.. и постановление от 19 апреля 2012 г.. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Ответчик - ООО "Фаворит", не оспаривая, что в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, утверждая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку спорный объект является объектом недвижимости и был возведен до передачи истцу земельного участка в аренду, просит судебные акты оставить без изменения из-за отсутствия у ООО "АВИАСИТИ" как арендатора земельного участка права на предъявление иска.

Представленный ответчиком отзыв судом кассационной инстанции к рассмотрению принят не был, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был направлен другим участвующим в деле лицам, в связи с чем этот отзыв подлежит возврату ООО "Фаворит".

Третьи лица - Префектура САО г.Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы и ТУ Росимущества в г. Москве поддерживают доводы и требования, приведенные в кассационной жалобе истца, при этом Департамент земельных ресурсов города Москвы считает, что переданный истцу в аренду земельный участок, на котором находится спорный объект, является собственностью города Москвы, а ТУ Росимущества в г.Москве считает, что этот земельный участок является федеральной собственностью.

Поданное третьи лицом - ООО "Грандвей" ходатайство об отложении разбирательства для определения своей позиции по спору с учетом итогов рассмотрения другого дела N А40-86996/11-146-738 в Федеральном арбитражном суде Московского округа судом кассационной инстанции было отклонено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "АВИАСИТИ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик - ООО "Фаворит" является собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью 358,3 кв.м. по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп.А, (запись регистрации от 19.01.2011 г.. N 77-77-09/085/2010-073).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77-09-05008-062, предоставленным истцу в аренду на срок 49 лет для использования существующих зданий и сооружений, а также для проектирования и строительства и последующей эксплуатации градостроительного ансамбля "Мосавиацентр" по договору аренды земель в городе Москве от 10.05.1995 г.. N М-09-002223, заключенному с Правительством Москвы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2012 г.. N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 г.. N 10/22.

Суд первой инстанции ничем не мотивировал отклонение ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения капитальности спорного объекта (протокол судебного заседания от 29 сентября 2011 г..) и не установил, в каком состоянии находится спорный объект, а суд апелляционной инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам рассмотрения дела вывод о том, что истец такое ходатайство не заявлял.

Без выяснения современного состояния спорного объекта и установления обстоятельств его создания вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку до этого не может быть определен и надлежащий способ защиты прав лица, которое считает их нарушенными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А40-62033/11-64-330 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова