Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-6096/12

город Москва

N 09АП-6096/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А40-62033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИАСИТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года

по делу N А40-62033/11-64-330, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО "АВИАСИТИ"

к ООО "Фаворит"

3-и лица: Управление Росреестра по Москве; Территориальное управление Росимущества в городе Москве; ООО "Грандвей"; Префектура САО г. Москвы; Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Гонин А.Ю. (по доверенности от 18.11.2011);

от ответчика: Рочняк Я.И. (по доверенности от 26.08.2011); Пожилов А.В. (по доверенности от 06.04.2011);

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АВИАСИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фаворит" на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. А, площадью 358,3 кв.м., отсутствующим (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве; Территориальное управление Росимущества в городе Москве; ООО "Грандвей"; Префектура САО г. Москвы; Департамент земельных ресурсов г.Москвы.

Решением суда от 24.01.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт нарушения его права; истец не имеет права на подачу данного иска; истцом пропущен срок исковой давности.

ООО "АВИАСИТИ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный объект, о признании права собственности отсутствующим которого заявлено, является некапитальным имуществом, в связи с чем право собственности на данный объект не подлежало государственной регистрации; нахождение данного объекта на арендуемом истцом земельном участке нарушает права истца на использование земельного участка; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку в данном случае положения об исковой давности не применяются; истец в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на подачу настоящего иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения и дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 24.01.2012 г. не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и Государственным предприятием Главного агентства воздушных сообщений гражданской авиации (арендатор) (в настоящее время арендатор - ООО "АВИАСИТИ") заключен договор аренды земельного участка от 10.05.1995 г. N М-09-002223 (в редакции дополнительных соглашений к договору), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок 49 лет, земельный участок площадью 136 094 кв.м., в том числе: земельный участок N 1 (кадастровый номер 77-09-05008-057), земельный участок N 2 (кадастровый номер 77-09-05008-063), земельный участок N 3 (кадастровый номер 77-09-05008-062), земельный участок N 4 (кадастровый номер 77-09-05008-061), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.37, для использования существующих зданий и сооружений, а также для проектирования и строительства и последующей эксплуатации градостроительного ансамбля "Мосавиацентр".

Истец указывает, что нахождение на арендуемом им земельном участке некапитального объекта (металлического ангара), право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, нарушает права истца как арендатора, поскольку в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчику принадлежит право на приобретение земельного участка на котором расположен спорный объект.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу изложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, являясь законным владельцем земельного участка, имеет право на подачу настоящего иска.

Необоснованный вывод суда первой инстанции об обратном, не привел к принятию судом неправильного решения по существу спора, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как видно из материалов дела, ООО "Фаворит" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. А, общей площадью 358,3 кв.м. (л.д. 123, том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что данный объект (металлический ангар) является некапитальным строительством, в связи с чем право собственности на данный объект не подлежало государственной регистрации.

Ответчиком, в свою очередь, представлено экспертное заключение N 16СТЭ/07-11, которым установлено, что данное здание является капитальным сооружением (л.д. 87-95, том 2).

Таким образом, между сторонами имеется спор о характере строения как капитального или некапитального.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорное строение является некапитальным, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы в целях разрешения данного вопроса, не заявил.

Поскольку истец не доказал, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на движимое имущество, то в иске следует отказать.

Также в иске следует отказать и по тому основанию, что истец не обладает материально-правовым интересом в споре.

Как следует из условий договора аренды земельного участка, данный земельный участок предоставлен истцу для проектирования строительства и последующей эксплуатации градостроительного ансамбля "Мосавиацентр".

Ответчик заявил, что земельный участок истцом не используется по целевому назначению.

Истец данное утверждение не опроверг, представитель пояснил, что строительство не осуществлено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие препятствий в осуществлении прав арендатора земельного участка, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании им земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования истца фактически вытекают из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на них не распространяется исковая давность.

Однако, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года по делу N А40-62033/11-64-330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев