Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-8057/12 по делу N А40-106168/2011

г. Москва

1 августа 2012 г.

Дело N А40-106168/11-129-446

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Богданова Л.А.- свид-во от 14.09.2011, Богданов В.Г.- дов. N 77АА3986379 от 27.03.2012,

от ответчика Глатова А.А.- дов. от 17.07.2012 N 05-10/42487,

рассмотрев 25.07.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Богдановой Л.А.

на решение от 23.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 24.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ИП Богдановой Л.А.

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 35 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданова Лариса Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 35 по городу Москве от 21.02.2011 N 213 по акту выездной налоговой проверки от 31.12.2010 N 464 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением от 23.01.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано, поскольку Предприниматель приобретала рыболовные снасти на оптово-розничном рынке у контрагентов, генеральные директора которых отрицали свою причастность к данным организациям.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Индивидуального предпринимателя Богдановой Л.А., в которой заявитель ссылался на реальность осуществленных им сделок купли-продажи и проявление должной осмотрительности, соответствующей требованиям заключения таких сделок с продавцами на оптово-розничном рынке.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения исходили из правовых позиций, закрепленных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, о том, что хозяйственные операции налогоплательщика должны носить реальный характер и иметь место с контрагентами, при вступлении во взаимоотношения с которыми проявлена должная осмотрительность.

Судами установлено, что в проверяемом периоде поставщиками товаров, реализуемых заявителем, являлись ООО "Ардем", ООО "ДартОПТ", ООО "Комтраст", индивидуальный предприниматель Бутченко Е.В.; выручка, полученная от контрагентов, в их налоговой отчетности не отражалась; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена задолго до начала проверяемого периода; контрагенты не выполняют свои налоговые обязанности; указанные организации имеют признаки фирм-"однодневок": адрес массовой регистрации, массовый учредитель, по юридическому адресу не располагаются; чеки при расчете наличными денежными средствами пробиты на контрольно-кассовых машинах, не зарегистрированных в налоговом органе; должностные лица контрагентов отрицают факты подписания документов от имени этих организаций.

Между тем, налоговым органом при проведении налоговой проверки установлено, что в 2007-2008 г..г. Предприниматель приобретала товар у ООО "Ардем", ООО "ДартОпт", ООО "Комтраст" на территории официально зарегистрированной оптово-розничной ярмарки ТК "АСТ".

Заявитель возражает против выводов судов о том, что мероприятиями налогового контроля и материалами дела не подтверждается, что организации-контрагенты имели необходимые трудовые и материальные ресурсы для осуществления сделок с заявителем, а также против выводов судов о непроявлении им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данными организациями.

При этом заявитель ссылается на то, что названные компании занимали отдельные помещения в капитальных строениях на территории ярмарки, имели вывеску с названием юридического лица, информационный стенд с копиями документов о государственной регистрации, кассовый аппарат, продаваемый товар был выложен на витрины и снабжен ценниками.

Однако Инспекция в нарушение п. 9, 11, 14, 15 ст. 3, подп. 6, 8, 9 п. 1 ст. 14, п. 2, 3, 4, 5 ст. 15, п. 1, 2, 3, 4 ст. 19 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 N 271-ФЗ не затребовала у управляющей компании сведений об аренде помещений поставщиками, зарегистрированными в установленном законом порядке, с использованием контрольно-кассовых машин, зарегистрированных в установленном порядке, и не доказала, что контрагенты заявителя не осуществляли деятельность на территории ярмарки, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что осуществление контрагентами деятельности не по юридическому адресу подтверждает отсутствие реальности совершенных им сделок купли-продажи.

Использование контрагентами заявителя контрольно-кассовых машин с нарушением установленных правил не может свидетельствовать о неосмотрительности Предпринимателя, поскольку он не наделен полномочиями по проверке правильности применения ККМ иными юридическими лицами.

Суды при принятии решения исходили из показаний генеральных директоров спорных контрагентов, которые отрицали создание данных фирм, подписание документов от имени этих организаций,ссылаясь на утерю паспортов.

Между тем, согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя( со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара(работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Судами установлено, что налогоплательщиком в доказательство реальности закупки в проверяемых налоговых периодах рыболовных товаров представлены товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, расходные ордера.

При этом Инспекцией в ходе налоговой проверки установлена реализация рыболовных товаров в спорных налоговых периодах.

Заявитель, возражая против выводов судов относительно утери руководителями контрагентов паспортов, ссылался на то, что руководитель ООО "ДартОпт" Демкин М.А., по сведениям Инспекции, терял паспорт в 2003 г.., однако после этого совершил 474 нотариально заверенных действия, включая три записи в реестре и представление налоговой отчетности; руководитель ООО "Комтраст" Кощеев И.В., по сведениям Инспекции, терял паспорт в 2003 г.., однако после этого совершил 23 нотариально заверенных действия, в том числе в Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве; руководитель ООО "Ардем" не обращался в установленном порядке по факту утраты паспорта, а также зарегистрировал изменения относительно статуса данной организации в апреле 2006 г.., что свидетельствует о недостоверности сообщений указанных лиц об утере паспортов.

При этом налоговым органом не проведена экспертиза подписей руководителей контрагентов на банковских карточках и в заявлениях на регистрацию организаций.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что документально подтверждены факты поставки рыболовных товаров в 2007-2008 г..г. ООО "Комтраст" после снятия организации с учета.

Согласно п.1, 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения,не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные организации исключены из ЕГРЮЛ.

Судами также установлено, что индивидуальный предприниматель Бутченко Е.В. в период 2008-2009 г..г. применял упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 4-й квартал 2009 г..; в качестве подтверждения правомерности принятия к вычету сумм НДС заявителем представлены счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Бутченко Е.В. с выделенным НДС.

Между тем, согласно подп.1 п.5 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В связи с этим возложение обязанности по уплате налога в такой ситуации на лицо, в адрес которого выставлен соответствующий счет-фактура, не соответствует данной норме права.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, заявление Предпринимателя о признании решения Инспекции недействительным удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 января 2012 г.. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 апреля 2012 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106168/11-129-446 отменить, заявление индивидуального предпринимателя Богдановой Л.А. удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 35 по г.Москве от 21.02.2011 N 213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с расчетного счета Инспекции ФНС России N 35 по г.Москве в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Ларисы Анатольевны расходы по госпошлине в размере 200 (двести) руб. по иску, 100 (сто) руб. по апелляционной жалобе, 100 (сто) руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова