Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-7949/12 по делу N А40-24972/2011

г. Москва

02 августа 2012 г.

Дело N А40-24972/11-30-221

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "Стиль" - Глебов В.В., доверенность N 01-12 от 20.07.2012 г.,

от ответчика - ООО "Страховая компания "Цюрих" - Гумельник Е.Н., доверенность N 930 от 23.03.2012 г.

рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стиль" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 23 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ООО "Стиль" (ИНН 7725643202, ОГРН 1087746891836) (наименование истца)

к ООО "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) (наименование ответчика)

о взыскании страхового возмещения (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "Страховая компания "Цюрих") с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 12 420 000 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 310, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что застрахованный у ответчика по договору страхования имущества (страхование грузов) от 22.11.2010 г. груз был полностью поврежден, однако по данному страховому случаю ответчик отказывается выплачивать страховое возмещение.

ООО "Страховая компания Цюрих" в свою очередь предъявило встречное исковое заявление, в котором просило признать недействительным договор страхования ГРУ-000011554 от 22.11.2010 г., ссылаясь на то, что страхователем при заключении договора страхования были сообщены недостоверные сведения о количестве груза.

Решением от 07 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска и встречного иска отказал.

Суд первой инстанции счел требование истца ООО "Стиль" не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное истцом событие как страховое не обладает признаками вероятности и случайности его наступления.

В отношении встречного иска суд посчитал, что страховщик не доказал наличие у страхователя прямого умысла на введение страховщика в заблуждение при заключении договора страхования, кроме того, страховщик вправе был провести осмотр страхуемого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стиль", которое считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в результате того, что сотрудник полиции, обеспечивающий пропускной режим в здание Девятого арбитражного апелляционного суда 17 апреля 2012 года (день судебного заседания в апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Стиль" на решение суда) не пропустил представителей истца в зал N 19 (кабинет 216) для участия в судебном заседании, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие, в связи чем апелляционным судом нарушены нормы статей 7, 8, 9, 41, 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Представитель ООО "Страховая компания "Цюрих" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

ООО "Страховая компания "Цюрих" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде, поэтому неявка в судебное заседание его представителей не могла явиться препятствием для рассмотрения дела. Между тем, по существу апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованные выводы об отказе в иске ООО "Стиль".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО "Стиль" была подана апелляционная жалоба на принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года апелляционная жалоба ООО "Стиль" была принята к производству и ее рассмотрение было назначено на 17 апреля 2012 года на 10 часов 00 минут в помещении апелляционного суда, зал N 19 (кабинет 216).

17 апреля 2012 года Девятым арбитражным апелляционным судом была оглашена резолютивная часть постановления по настоящему делу, в соответствии с которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, как видно из протокола судебного заседания от 17 апреля 2012 года, резолютивной части акта от 17 апреля 2012 года и постановления апелляционного суда от 23 апреля 2012 года судебное заседание было проведено в отсутствие представителей истца, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, в кассационной жалобе ООО "Стиль" указывает на то, что 17 апреля 2012 года представители истца явились в здание Девятого арбитражного апелляционного суда для участия в судебном заседании по настоящему делу. Однако, сотрудником полиции, обеспечивающим пропускной режим в здании апелляционного суда, после предъявления представителями истца удостоверяющих личность документов и определения суда о назначении судебного заседания, было отказано в регистрации со ссылкой на то, что председательствующего судьи не будет до 11 часов, в связи с чем рекомендовано было представителям истца явиться в 11 часов. Между тем, после того как в 11 часов 00 минут одному из представителей истца удалось пройти внутрь здания к залу судебного заседания N 19, ему было сообщено, что судебное заседание было проведено в 10 часов 00 минут без участия представителей истца и решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что представителями истца была незамедлительно подана жалоба на действия сотрудника полиции.

Как указано в ответе администратора апелляционного суда, "постовому полицейскому представители истца предъявили паспорта для оформления пропуска в кабинет 214 - кабинет для ознакомления с материалами дела, поэтому им было рекомендовано явиться в 11 часов, поскольку согласно п. 3.9 Инструкции об организации пропускного режима и обеспечения установленного порядка деятельности Девятого арбитражного апелляционного суда доступ посетителей в здание суда, в том числе явившихся на ознакомление с материалами дела, производится на основании заявок, подготовленных соответствующим структурным подразделением суда, которые представляются для выписки пропусков до начала ознакомления с материалами дела (до 11 часов). Между тем, при повторном обращении представителей истца к сотруднику полиции, когда было сообщено о явке в суд для участия в судебном заседании, назначенном на 10 часов, им была незамедлительно выдана электронная карта для прохода в здание суда".

Однако, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответ апелляционного суда на жалобу ООО "Стиль" на действия сотрудника полиции является необъективным, а сведения, в нем содержащиеся, неправдоподобными, при том, что представители истца для выяснения данной ситуации не вызывались.

Заявитель жалобы также ссылается на неоднократное обращение представителей истца 17 апреля 2012 года к сотруднику полиции, где они сообщали о цели своей явки в суд, а именно в судебное заседание на 10 часов, на что им в очередной раз было рекомендовано явиться к 11 часам.

В связи с этим, как полагает заявитель жалобы, были нарушены права истца на судебную защиту.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии арбитражного судопроизводства.

Так, согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве.

В тоже время, согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.ч.6, 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в главе 34 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции является второй инстанцией, рассматривающей дело по существу, и ее основное предназначение - устранение возможных ошибок и недостатков, допущенных судом первой инстанции, путем проверки обоснованности и законности его судебных актов.

В связи с этим, лица, участвующие в деле, подавая апелляционную жалобу на судебные акты суда первой инстанции, требуя справедливости судебного разбирательства и эффективности судебной защиты, полагают, что апелляционный суд в силу предоставленных ему процессуальным законом полномочий установит обстоятельства, которые суд первой инстанции при подготовке дела и в ходе судебного разбирательства явно упустил из внимания, фактически не исследовал непосредственно в судебном заседании либо ошибочно не признал юридически значимыми, существенными для дела (в том числе вследствие ошибочной квалификации спорного материального правоотношения).

В данном случае, ООО "Стиль" реализуя свое право на судебную защиту, подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, приведя в ней определенные доводы, которые, по его мнению, могли являться основанием к отмене решения суда по настоящему делу.

Однако, судебное заседание в апелляционном суде 17 апреля 2012 года было проведено в отсутствие представителей ООО "Стиль".

Апелляционный суд полагал, что ООО "Стиль" было надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства и имело возможность своевременно направить в арбитражный апелляционный суд своего представителя, в связи с чем суд посчитал, что препятствий в рассмотрении данного дела в отсутствие его представителей не имеется.

При этом, в своем мотивированном постановлении от 23 апреля 2012 года (страница 6) апелляционный суд указал, что представитель истца для участия в заседании апелляционного суда не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, надлежащие доказательства, позволяющие устранить указанные противоречия и установить фактический объём поврежденного товара, не представил, ходатайств о необходимости проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы и следует из ответа руководителя аппарата-администратора апелляционного суда от 05.05.2012 г. N ОД41/1020, представители истца 17 апреля 2012 года прибыли к зданию апелляционного суда.

Более того, как указывает заявитель кассационной жалобы, представители истца явились утром 17 апреля 2012 года именно для участия в судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут, и поддержания своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В данном случае, возможно возникшее 17 апреля 2012 года недопонимание между представителями истца, прибывшими по указанному в определении апелляционного суда от 16 марта 2012 года адресу, и сотрудником полиции, обеспечивающим пропускной режим в здании апелляционного суда, в результате которого представители истца не смогли своевременно подойти к залу судебного заседания и принять участие в судебном разбирательстве апелляционного суда, лишило истца пользоваться своими правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, конкретные обстоятельства, ставшие причиной того, что представители ООО "Стиль" непосредственно не участвовали в судебном заседании 17 апреля 2012 года, свидетельствует о вероятной угрозе в доступе к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого апелляционным судом постановления, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

В связи с чем по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении, апелляционному суду следует обеспечить право участия в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, и с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных (в случае наличия оснований для их принятия) доказательств, а также всех доводов и возражений сторон принять мотивированное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по делу N А40-24972/11-30-221 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова