Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-7850/12 по делу N А41-16769/2010

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А41-16769/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Герасимов Е.М., довер. N 1866 от 25.09.2011 г..

от ответчиков: 1. ООО "ИвановоКопиСервис" - Фогиль Н.В., довер. от 12.07.2012 г..

2. ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен

рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИвановоКопиСервис" (ответчик)

на постановление от 03 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376)

к ООО "Росгосстрах", ООО "ИвановоКопиСервис" (ИНН:5027089703, ОГРН: 1022500321364)

о взыскании вреда в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" и ООО "ИвановоКопиСервис" суммы 15 2015 руб. 62 коп. в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" со ссылкой на положения статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указывало на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) страхователю истца был причинен вред, в последствии возмещенный в полном объеме, в связи с чем к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перешло право требования выплаченной суммы в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 10 000 руб. с ООО "Росгосстрах", 141 307 руб. 24 коп. с ООО "ИвановоКопиСервис", в качестве возмещения ущерба и расходы по государственной пошлине.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ООО "ИвановоКопиСервис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с указанной нормой, суд апелляционной инстанции определением от 26 марта 2012 г. перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции истцом были уточнены исковые требования, выразившиеся во взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" денежную сумму в размере 10000 руб., с ответчика ООО "ИвановоКопиСервис" денежной суммы в размере 141307 руб. 24 коп. в пользу истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб", и расходов по уплате госпошлины пропорционально взыскиваемым суммам.

Апелляционным судом приняты указанные уточнения исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года уточнённые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию обоснованы и подтверждены материалами дела, следовательно требования истца подлежали удовлетворению.

Законность вынесенного постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "ИвановоКопиСервис", которое считает, что при принятии судебного акта судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выразившееся в неправильном применении норм статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку водитель Солдатенков С.Л. в момент ДТП управлял автомобилем в личных целях, в соответствии с предоставленным правом использования автомобиля для личных нужд в нерабочее время, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для взыскания страхового возмещения с ООО "ИвановоКопиСервис" не имелось.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, просил судебный акт апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Росгосстрах" извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 02.08.2008 г. в результате ДТП, с участием более двух автотранспортных средств, произошедшего по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 7, были причинены повреждения автомобилю Вольво FM, (государственный регистрационный знак Т536КА199), застрахованному на момент аварии согласно договору комплексного страхования автотранспортных средств N 1/32877/8031 от 03.06.2008 г. в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (т.1, л.д. 19-21).

Согласно представленным материалам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2008 г., протоколу по делу об административном правонарушении 99 ТА N 0525666 от 13.08.2008 г., постановлению по делу об административном правонарушении 99 ХА N 1104200 от 13.08.2008 г., указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем Солдатенковым С.Л., управлявшим автомобилем Сеат Инка (государственный регистрационный знак Т814ХО37), принадлежащим на праве собственности ООО "ИвановоКопиСервис", риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0460473566) (т.1, л.д. 31-35).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанного, с учетом положений статей 931, 935, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о подтвержденности, представленными в материалы дела документами, факта причинения и размера ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах".

Таким образом, вывод суда о возникновении обязанности ООО "Росгосстрах" по выплате установленной суммы страхового возмещения является правомерным.

Как установлено судом апелляционной, истец осуществил выплату страхователю причиненной суммы ущерба в размере 152 015 руб. 62 коп., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 72795 от 18.12.2008 г., следовательно к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перешло право взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации (т.1, л.д. 42 оборотная сторона).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу нескольких потерпевших в сумме не более 160 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ООО "Росгосстрах" частично перечислило сумму страхового возмещения участникам ДТП, а именно Севковой Виктории Валерьевне платежным поручением N 13564 от 04.09.2008 г. в размере 120 000 руб., Изотову Владимиру Александровичу платежным поручением N 13565 от 04.09.2008 г. в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом произведенных выплат ООО "Росгосстрах", в соответствии с нормой статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" 10 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, собственником автомобиля Сеат Инка (государственный регистрационный знак Т814ХО37), находившимся под управлением Солдатенкова С.Л., признанного виновным в совершении ДТП, является ООО "ИвановоКопиСервис".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом апелляционной инстанции из содержания представленного в материалы дела трудового договора, заключенного между вторым ответчиком и Солдатенковым С.Л. не следует, что последний вправе управлять автомашиной Сеат Инка (государственный регистрационный знак Т814ХО37) в нерабочее время в личных целях (т.2, л.д. 8-11).

Более того, доверенность на управление указанной автомашиной, выданную Солдатенкову С.Л., предусматривающую возможность эксплуатации в личных целях и в нерабочее время в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО "ИвановоКопиСервис" помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, также в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании с ООО "ИвановоКопиСервис", как собственника транспортного средства суммы страхового возмещения в размере 141 307 руб. 24 коп., составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанного, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ООО "ИвановоКопиСервис" обстоятельств дела не означает судебной ошибки.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 года по делу N А41-16769/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова