Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-7615/12 по делу N А40-3749/2012

г. Москва

1 августа 2012 г.

Дело N А40-3749/12-127-34

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента имущества города Москвы - Сорокин С.В., доверенность от 10.01.2012 г.

от ответчика Некоммерческого Партнерства "Центр поддержки развития культуры, здоровья и массового спорта" - Куяничененко Н.А., доверенность от 20.03.2012 г.

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого Партнерства "Центр поддержки развития культуры, здоровья и массового спорта", ответчика

на решение от 06 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление от 06 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к Некоммерческому Партнерству "Центр поддержки развития культуры, здоровья и массового спорта" (ИНН 7719580508, ОГРН 1067746272769)

о взыскании пени и выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Центр поддержки развития культуры, здоровья и массового спорта" (далее НП "Центр поддержки и развития культуры, здоровья и массового спорта", ответчик) о выселении из нежилого помещения общей площадью 1075, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 19, стр. 2 (1-эй этаж: помещение 1, комнаты 1 - 25; помещение 2, комната 1; помещение 3, комната 1; помещение 4, комнаты 1 - 12; помещение 5, комната 1; помещение 6, комнаты 1 - 23, 13а, 17а, 17б, 17в. 2-ой этаж: помещение 7, комнаты 1 - 16, 1а) и передаче указанного помещения истцу в освобожденном виде; о взыскании пени в размере 61 976, 46 руб. за период с 06.04.2010 г. по 14.11.2011 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 425, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор аренды прекратил свое действие в связи с направлением истцом уведомления в адрес ответчика о своих возражениях против использования последним помещения после истечения срока действия договора. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 06.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

Судебные инстанции пришли к выводу о прекращении договора аренды ответчиком по причине нарушения срока уплаты арендных платежей, в связи с чем у истца возникло право требовать выселение ответчика из занимаемых им помещений на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "Центр поддержки и развития культуры, здоровья и массового спорта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценкой условий договора аренды, регламентирующих вопросы прекращения срока действия договора. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение истцом пункта 5.2.3 договора и направление уведомления арендатору позднее трех месяцев, установленных договором. Поскольку уведомление отправлено за один месяц до истечения срока договора, заявитель полагает, что истец не доказал прекращение договора, возобновленного на неопределенный срок. В кассационной жалобе заявитель приводит довод о неполучении им уведомления истца 04-11/3670 от 24.10.2011 г. о прекращении действия договора по истечении срока его действия. По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель НП "Центр поддержки и развития культуры, здоровья и массового спорта" поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить в части выселения его из занимаемых помещений, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и Некоммерческим партнерством "Центр поддержки развития культуры, здоровья и массового спорта" (арендатором) заключен со сроком действия с 01.12.2006 г. по 31.11.2011 г. договор аренды от 30.01.2007 N 04-61/07 нежилого помещения общей площадью 1075,9 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Русаковская, д. 19, стр. 2.

Переданное по акту приема (передачи) от 01.12.2006 г. нежилое помещение является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности города Москвы от 26.06.2007 N 77 АЖ 013124.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационная запись 77-77-03/036/2007-698.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Обязанность по внесению арендной платы ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. п. 6.1, 6.2 и 6.3 договора в бюджет Москвы, определена в пункте 6.4 названного договора.

Суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, что явилось основанием для направления истцом ответчику уведомления от 24.10.2011 N 04-11/3670 об отказе от договора аренды с 30.11.2011 и освобождении помещения к указанному сроку.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно посчитал названный договор аренды прекращенным с 30.11.2011 г. При этом суд установил, что истцом направлялись уведомления как по юридическому адресу НП "Центр поддержки развития культуры, здоровья и массового спорта": г. Москва, ул. Золотая, д. 11, стр. 1, согласно выписке из ЕГРЮЛ, так и по адресу арендуемых ответчиком помещений: г. Москва, ул. Русаковская, д. 19, стр. 2, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 26).

Кроме того, в судебном заседании судом обозревался подлинник почтового уведомления от 24.10.2011 N 04-11/3670, направленного ответчику истцом по его юридическому адресу, на котором имелась отметка почтового отделения о возвращении отправления с истечением срока хранения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, давая оценку договору аренды от 30.01.2007 N 04-61/07, суды обоснованно исходили из того, что заключенный между сторонами названный договор, прекращен в связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора аренды нежилого помещения, что не противоречит условиям договора аренды, соответствует порядку извещения, предусмотренному п. 1 ст. 610 ГК РФ и условиями самого договора аренды.

Довод кассационной жалобы о не исследовании судами вопроса о неполучении направленного истцом в адрес ответчика уведомления Департамента об отказе от договора аренды отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим направление ответчику письма с уведомлением.

Неполучение НП "Центр поддержки развития культуры, здоровья и массового спорта" уведомления при доказанности факта его направления истцом не является основанием для отмены судебных актов.

В данном случае ответчик при той степени разумности и добросовестности, какая от него требовалась для отслеживания и получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, не исполнил своих обязательств, в связи с чем понес негативные последствия в виде прекращения договора.

Факт прекращения срока действия договора аренды обоснованно оценен судом в качестве обстоятельства, влекущего в силу ст.ст. 610, 622 ГК РФ обязанность арендатора освободить арендованное им помещение и передать его арендодателю.

Поскольку указанное обязательство, несмотря на наличие правовых и фактических оснований ответчиком добровольно исполнено не было, суд обоснованно удовлетворил требования Департамента о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 1075, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 19, стр. 2 (1-эй этаж: помещение 1, комнаты 1 - 25; помещение 2, комната 1; помещение 3, комната 1; помещение 4, комнаты 1 - 12; помещение 5, комната 1; помещение 6, комнаты 1 - 23, 13а, 17а, 17б, 17в. 2-ой этаж: помещение 7, комнаты 1 - 16, 1а) и передаче

Не является основанием для отмены судебных актов доводы заявителя о неправильном толковании судом условий пункта 5.2.3 договора и направление уведомления арендатору позднее трех месяцев, установленных договором, поскольку уведомление отправлено за один месяц до истечения срока договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды, правильно оценив условия пункта 5.2.3 договора, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора судами принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришли к выводу о том, что истец, направляя в адрес ответчика уведомление от 24.10.2011 N 04-11/3670, отказывался не от договора, возобновленного на неопределенный срок, а от договора, срок которого истекал 31.11.2011 г. При указанных обстоятельствах пункт 5.2.3 договора, устанавливающий обязанность арендодателя направить уведомление о прекращении договора по истечении срока его действия не позднее трех месяцев, не подлежал применению.

Как правильно указал суд, ответчик необоснованно отождествляет понятие договора с установленным сроком его действия (до 31.11.2011 г.) и понятие договора, возобновленного на неопределенный срок, что в данном случае не имело место.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При отсутствии правовых оснований пользования НП "Центр поддержки развития культуры, здоровья и массового спорта" нежилым помещением в связи с прекращением договора аренды дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод по спору.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование условий договора, положений закона не означает допущенной судами ошибки и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными с учетом собранных по делу доказательств, подлежат оставлению без изменения с отнесением расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на ответчика по делу.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ответчика в суде кассационной инстанции подлежит отмене введенное определением от 28 июня 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3749/12-127-34 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить введенное определением от 28 июня 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа приостановление исполнение судебных актов по настоящему делу.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова