Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-8295/12 по делу N А40-128316/2011

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-128316/11-13-1097

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя, имеется отзыв,

от ответчика - Шпекторов А.Е., паспорт, доверенность от 30 марта 2012 года, Бабич С.А., доверенность от 3 июля 2012 года, временное удостоверение личности;

рассмотрев 1 августа 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таурус"

на решение от 6 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 8 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЦПСБ"

о взыскании задолженности

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦПСБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" о взыскании задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи N 05/10 от 05.10.2009 в размере 48.193.502 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Таурус", в которой ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе ответчик ссылается на ничтожность договора уступки права требования, заключенного между ООО "ЦПСБ" и ООО "Артемида", а также на то, что после подписания акта сверки расчетов от 1 февраля 2011 года партнерские отношения между организациями продолжались.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции не явился, с учетом его уведомления и при отсутствии возражений от другой стороны, дело рассматривается без его представителя.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Таурус" (продавец) и ООО "Артемида" (покупатель) 5 октября 2009 года заключен договор купли-продажи N 05/10, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить кожевенный полуфабрикат. ООО "Артемида" оплатило ответчику товар на общую сумму 108 248 000 руб., поставка товара по договору ответчиком произведена на сумму 60 054 497 руб. 79 коп. Согласно составленному 1 февраля 2011 года акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2011 года, задолженность ответчика перед ООО "Артемида" составляет 48 193 502,51 руб.

Суд оценил, что между ООО "Артемида" (цедентом) и ООО "ЦПСБ" (цессионарием) 25 сентября 2011 года заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи N 05/10 от 5 октября 2009 года, заключенному между цедентом и ООО "Таурус". Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составило 48.193.502,21 руб.

Суды, удовлетворяя требования истца, установили, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки товара на спорную сумму.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что договор уступки права требования является притворной сделкой и прикрывает собой безвозмездную передачу права, что запрещено в отношениях между коммерческими лицами. По мнению ответчика судам необходимо было проверить финансовое состояние ООО "Таурус" на момент заключения договора, надлежащее исполнение цессионарием своих обязательств, а также иные обстоятельства, касающиеся договора уступки права требования.

Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела ответчику направлялись уведомления о смене кредитора, а также претензии истца как нового кредитора. Установление надлежащего исполнения цессионарием своих обязательств по договору уступки права требования не является предметом рассматриваемого спора, требование заявлено о взыскании задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки. В спорной правовой ситуации суды обоснованно учли нормы статьи 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. Судами сделан вывод о том, что обстоятельства спора не свидетельствуют о ничтожности сделки в силу ее притворности. При этом суды исходили из конкретных обстоятельств дела.

Довод подателя кассационной жалобы о недействительности соглашения от 20 августа 2008 года в связи с его безвозмездностью не может быть признан состоятельным. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Реализация права требования по цене ниже размера уступаемого права требования является обычной практикой при заключении договоров уступки прав требования и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, также допустимо с точки зрения закона определение момента оплаты уступаемого права моментом его исполнения. Такое условие договора цессии свидетельствует том, что сделка является возмездной и в этом смысле не противоречит положениям статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями.

Довод о нарушении судами норм процессуального права исследован судом кассационной инстанции.

Относительно довода об отклонении ходатайства о приобщении новых доказательств по делу, суд кассационной инстанции учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, выраженную в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как установлено судом причины невозможности представления документов в суд первой инстанции ответчиком указаны не были. Кроме того, в материалах дела содержится представленный ответчиком отзыв, где ответчик не соглашается с требованиями истца по иным основаниям.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 года по делу N А40-128316/11-13-1097 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таурус" - без удовлетворения

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная