Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2012 г. N Ф05-7944/12 по делу N А40-79585/2011

г. Москва

3 августа 2012 г.

Дело N А40-79585/11-11-663

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Шутков А.В. доверенность от 21.11.2011 г..

от ответчика: Ситдикова Л.Х. доверенность от 14.02.2012 г..

от третьего лица:

рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Тошиба Медикал Системз"

на постановление от 23 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Расторгуевым Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску ЗАО "Тошиба Медикал Системз" (Москва, ОГРН 1027700542066)

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (Москва, ОГРН 1117746016079),

третье лицо: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (г. Екатеринбург)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тошиба Медикал Системз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее - следственный комитет, ответчик) о взыскании 1 433 416 руб. 32 коп. реального ущерба и 9 883 470 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (далее - следственное управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований к следственному управлению отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23 апреля 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. В удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, апелляционный суд указал на то, что судом отказано в удовлетворении исковых требований к следственному управлению, которое в качестве ответчика по настоящему делу не привлекалось, при том, что заявленные в рамках настоящего дела требования к Российской Федерации в лице следственного комитета судом первой инстанции не рассмотрены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности материалами дела возникновения у общества убытков в результате незаконных действий должностных лиц следственного комитета.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что незаконность действий следователя Маслова К.В. по удержанию изъятого у общества в ходе обыска имущества признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что в результате изъятия у него имущества коммерческая деятельность общества фактически была приостановлена, в результате чего, по мнению заявителя жалобы, последнее понесло убытки в заявленном размере.

В этой связи истец указывает на то, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23 и 24 марта 2011 года следователем следственной группы следственного управления Масловым К.В. на основании постановления от 23.03.2011 в соответствии с частями 4 - 16 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произведен обыск в помещениях общества в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для следствия.

В ходе обыска были обнаружены и изъяты следующие предметы: 39 жестких дисков рабочих станций, 2 ноутбука, флеш-карта, сервера, копия справки на имя Аблязина О.У., копии трудовых книжек, 2 печати и документ, содержащий список фамилий, имен, отчеств.

Впоследствии 19.04.2011 двадцать жестких дисков рабочих станций и один ноутбук возвращены обществу.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.05.2011 отказ следователя Маслова К.В. возвратить изъятые в ходе проведения обыска предметы признан незаконным.

Как установлено судом, 09.08.2011 обществу возвращено остальное имущество, кроме 12 жестких дисков, 2 серверов и 1 ноутбука, которые на основании постановления следователя Маслова К.В. от 07.06.2011 о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы предоставлены в распоряжения экспертов для проведения соответствующей экспертизы.

Впоследствии 12.10.2011 по результатам проведенной компьютерно-технической экспертизы следователем вынесено постановление о признании части изъятых предметов вещественными доказательствами по уголовному делу, относительно остальной части предметов представителю общества направлено уведомление о возможности их получения.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что необоснованное удержание изъятых предметов и документов, необходимых для осуществления уставной деятельности общества, привело к нарушению договорных обязательств, взятых на себя истцом перед контрагентами и, как следствие, возникновению в имущественной сфере общества убытков в заявленном размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1069 названного Кодекса вред (моральный или имущественный), причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, подлежит возмещению.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконный действий органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 указанного Кодекса, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

Из положений приведенных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между незаконными (противоправными) действиями (бездействием) должностных лиц следственного комитета и возникновением убытков.

Как установлено апелляционным судом, представленными в материалы дела расписками от 19.04.2011 и 09.08.2011 подтверждается факт возврата истцу части осмотренных следователем предметов. Остальные предметы были направлены на компьютерно-техническую судебную экспертизу и впоследствии часть из них признана вещественными доказательствами по уголовному делу и оставлена в следственном управлении в соответствии с требования уголовного процессуального законодательства Российской Федерации, другая часть возвращена истцу, что подтверждается распиской от 25.10.2011.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что надлежащие, достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков незаконными действиями должностных лиц следственного комитета, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что процессуальные действия, совершенные следователем в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не могут рассматриваться в качестве вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты суда общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку при отсутствии в материалах дела бесспорных и очевидных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями следователя следственного комитета и возникновением у общества убытков в заявленном размере содержащиеся в вышеупомянутых судебных актах выводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по делу N А40-79585/11-11-663 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина