Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-8152/12 по делу N А40-78334/2011

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-78334/11-32-633

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Федотов М.В. доверенность от 23.03.2012 г..

от ответчика: Кузякин О.Ю. доверенность от 23.08.2011 г..

рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технопромо"

на решение от 30 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 02 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Рольф-Лоджистик" (г.Москва, ОГРН: 1027739069192)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Технопромо" (г.Москва),

и по встречному иску о взыскании убытков и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" (далее - ООО "Рольф-Лоджистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопромо" (далее - ООО "Технопромо", ответчик) о взыскании 1 123 360 руб. 00 коп. долга по договору транспортной экспедиции от 18.11.2010 N 70/10/PJ1 и 112 336 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2011 по 02.11.2011.

ООО "Технопромо", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 1 316 173 руб. 00 коп. убытков и 76 072 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из подтвержденности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих повреждение груза во время его перевозки до выдачи грузополучателю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Технопромо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом при принятии обжалуемых решения и постановления нарушены нормы процессуального права, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в претензии ООО "Технопромо" от 01.03.2011 N 150-Т/2011 содержится заявление о зачете встречного однородного требования. В этой связи заявитель жалобы, ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что обязательство ответчика по оплате оказанных услуг на сумму 1 316 173 руб. прекратилось.

ООО "Рольф-Лоджистик" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дело и установлено судом, 18.11.2010 между ООО "Технопромо" (заказчик) и ООО "Рольф-Лоджистик" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 70/10/РЛ по которому экспедитор обязался от своего имени, но за счет заказчика и в его интересах выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительным соглашением к нему услуг, связанных с перевозкой грузов (автомобилей), автомобильным транспортом, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В пункте 5.6 договора заказчик обязался оплатить экспедитору оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, счета-фактуры, акта оказания услуг, а также акта осмотра (если акты были составлены).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты услуг экспедитора, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, но не более 10 % процентов от указанной суммы.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Рольф-Лоджистик" ссылалось на то, что оказало ООО "Технопромо" транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 1 123 360 руб.

Поскольку стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена, претензия истца от 25.04.2011 оставлена последним без удовлетворения, ООО "Рольф-Лоджистик" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с ООО "Технопромо" долга в указанном выше размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оказание истцом услуг по договору подтверждается приобщенными к материалам дела товарно-транспортными накладными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ООО "Рольф-Лоджистик", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Технопромо" долга в заявленном размере.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что в процессе перевозки груза (автомобилей марки "Мерседес") в результате дорожно-транспортного происшествия груз был поврежден, в связи с чем просил суд взыскать сумму причиненного вследствие повреждения груза ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, на ООО "Технопромо" лежала обязанность по доказыванию факта причинения ему реального ущерба за повреждение груза в заявленном размере.

В качестве доказательств повреждения груза ответчиком в материалы дела представлены справка о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 29.12.2010 и акты приема автомобиля в автопарк от 31.12.2010.

Судом установлено, что справка о ДТП лишь фиксирует повреждения грузового автомобиля, перевозившего автомашины, при том, что акты от 31.12.2010 составлены без участия экспедитора и фиксируют факт передачи груза не от экспедитора к грузополучателю при его выдаче по окончании перевозки, а передачу груза от грузополучателя в автопарк ЗАО "Мерседес-Бенц РУС".

В этой связи суд пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о том, что указанные выше доказательства не подтверждают с достоверностью факт повреждения груза в процессе его перевозки, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемых решения и постановления, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку судом установлен факт доставки в адрес ответчика почтового отправления с претензией, в получении которого расписался сотрудник ООО "Технопромо".

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку кассационной жалобы на заявление о зачете встречных однородных требований, поскольку при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобилей в процессе их перевозки, данное заявление не влечет за собой правовых последствий в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по делу N А40-78334/11-32-633 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева