Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2012 г. N Ф05-4520/12 по делу N А40-135546/2011

г. Москва

3 августа 2012 г.

Дело N А40-135546/11-63-1106

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Озон"

на определение от 06 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" (Москва, ОГРН 1067746457283), Международного фонда третейского судопроизводства (Москва, ОГРН 1057746408301)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Озон" (г. Чебоксары, ОГРН 1062128167859), общество с ограниченной ответственностью "ТопМастерс" (Москва, ОГРН 5077746890381)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Озон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 06 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108786/11-69-942.

Согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение суда вынесено 06 марта 2012 года, срок на его обжалование в кассационном порядке истёк 06 апреля 2012 года.

Между тем, с кассационной жалобой на указанный судебный акт общество с ограниченной ответственностью "Озон" обратилось 20 июля 2012 года, что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Озон" ссылается на то, что об основаниях для обжалования указанного определения, изложенных в кассационной жалобе, ему стало известно после вынесения постановления о прекращении старшим следователем СЧ СУ УМВД РФ по г.Чебоксары постановления о прекращении уголовного дела от 25.05.2012 г.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку заявитель жалобы участвовал в судебном заседании по настоящему делу, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, знал о вынесении судебного акта, в установленный срок его не обжаловал.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, а не основанием для обжалования судебного акта в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. В удовлетворении ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Озон" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон" возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 106 от 13 апреля 2012 года.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 19 л., в том числе платежное поручение (квитанция) N 106 от 13 апреля 2012 года.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В.Нечаев