Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2012 г. N Ф05-8008/12 по делу N А40-134943/2011

г. Москва

3 августа 2012 г.

Дело N А40-134943/11-56-1182

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 02.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Диаманд"

на решение от 09.02.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 03.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диманд" (ОГРН 1047423521254, г. Челябинск, ул. Таганайская, д. 27) к обществу с ограниченной ответственностью "Вико" (ОГРН 1107748004696, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 44, 19) о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диманд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Вико" с исковыми требованиями о признании недействительным агентского договора N 2 от 01.09.10 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 570 124 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды не исследовали обстоятельства заключения агентского договора N 2 от 01.09.2010.

По мнению заявителя, судами не дана оценка его доводу о том, что агентский договор N 2 от 01.09.2010 является незаключенным по причине несогласованности его существенных условий.

В заседание суда кассационной представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (абонент) и ООО Комбинат производственных предприятий" (ООО "КПП") 29.12.2005 был заключен договор N 5 поставки электроэнергии.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 01.09.2010 исх N 9, в котором предложил истцу заключить агентский договор на основании трехстороннего соглашения от 13.09.2010, заключенного между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец), ООО "КПП" (покупатель) и ответчиком (плательщик), об оплате потребленной электрической энергии к договору N 4168 от 01.09.2006.

На основании данного письма между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 01.09.2010 N 2, по условиям которого ответчик обязуется за вознаграждение выступать посредником в расчетах по коммунальным услугам электроснабжения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что трехстороннее соглашение от 13.09.2010, на основании которого был заключен оспариваемый агентский договор, подписано неуполномоченным лицом после направления ответчиком письма в адрес истца и после подписания агентского договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что судебным актом от 27.02.2010 по делу N А76-24166/2009-52-268 в отношении ООО "КПП" открыто конкурсное производство, и в соответствии с положениями статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку соглашение подписано лицом, не обладающим правом действовать от имени юридического лица без доверенности либо иного подтверждения полномочий на подписание, данное соглашение является незаключенным.

При этом судами установлено, что из содержания указанных соглашения и оспариваемого договора не следует, что агентский договор заключен между сторонами именно на основании или во исполнение соглашения от 13.09.2010.

Суды указали, что ссылка истца на факт подписания спорного договора ранее даты подписания соглашения не имеет значение для дела.

Более того, суды определили, что письмо N 9 от 01.09.2010, на которое ссылается истец как на основание заключение спорного агентского договора, не может считаться надлежащей офертой по смысле статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды заключили, что спорный договор заключен сторонами, является действующим и на момент подачи иска исполняется сторонами, о чем свидетельствует имеющиеся у сторон взаимные претензии относительно оплаты электроэнергии с сентября 2010 года, которые, в свою очередь, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска о расторжении договора, а не о признании договора незаключенным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительным агентского договора N 2 от 01.09.10 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 570 124 руб. 06 коп. ввиду недоказанности истцом наличия оснований для признания спорного договора незаключенным.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 09.02.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134943/11-56-1182 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов