Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-7012/12 по делу N А40-80260/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г.  12736/12 настоящее постановление отменено

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-80260/11-9-692

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Голден Кей" (г. Москва, ОГРН 1037739660573): Сероштанова Елена Владимировна, - доверенность от 18.07.2012;

от заинтересованного лица -

Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Давыдова Елена Юрьевна, - доверенность от 10.01.2012 N 33-И-85/12,

рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2012 года,

принятое судьёй П.А. Иевлевым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2012 года,

принятое судьями И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецким, Э.В. Якутовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Голден Кей"

о признании недействительным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы сформировать земельный участок, занятый многоквартирным домом по адресу г. Москва, ул. Минская, д. 1Б, для предоставления его в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками помещений в том же доме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голден Кей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) от 10.05.2011 от формирования земельного участка, занятого многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Б.

Решением от 23.12.2011 оспариваемый отказ признан недействительным. При этом суд обязал департамент сформировать земельный участок, занятый многоквартирным домом, для предоставления в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 23.12.2011, постановления от 22.03.2012 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не применены подлежащие применению нормы закона, определяющие порядок формирования земельного участка, подлежащего оформлению в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме; вывод о недоказанности того обстоятельства, что земельный участок отнесен к категории особо охраняемых земель, нельзя считать обоснованным. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.07.2012 в 14 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 26.07.2012 на 09 часов 40 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 26.07.2012 в 09 часов 40 минут, представитель департамента, представитель общества явились. При этом каждый из них в отдельности заявил, что объяснений относительно кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Отказ от формирования земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, доведен до сведения общества (собственник нежилых помещений площадью 936,8 кв. м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Б) письмом департамента от 10.05.2011.

Согласно названному письму в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" границы земельных участков многоквартирных жилых домов устанавливаются на основании утвержденных проектов межевания территорий (кварталов). На территорию, на которой расположен многоквартирный жилой дом, проект межевания территории квартала не разработан. Кроме того, департамент, сославшись на положения пункта 5 статьи 27, пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14, 21 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", исходил и из того, что земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, расположен в особо охраняемой природной территории.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), статей 46, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова", статей 14, 23 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", пришел к выводу о том, что обращение общества в департамент носило исключительно юридическое значение, поскольку факт регистрации права собственности на многоквартирный дом, расположенный непосредственно под спорным земельным участком, административным органом не оспаривается. Указанное право на момент обращения не ограничено действием нормативных правовых актов, на которые ссылается административный орган. Переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, - учитывая, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, - не может расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образования, которое фактически не имеет возможности использовать земельный участок под многоквартирным домом, и что обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений. Указанными выше нормами жилищного законодательства предусмотрен тот случай, когда земельный участок, ограниченный в обороте, может быть предоставлен в частную собственность. Отсутствие решения Правительства Москвы об изменении границ особо охраняемой территории не может являться препятствием для реализации прав, предусмотренных федеральным законодательством.

К тем же выводам, применив положения тех же норм материального права, пришел и апелляционный суд, который, в том числе, исходил и из того, что из содержания постановления Правительства Москвы от 19.10.2004 N 714-ПП не следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г Москва, ул. Минская, д. 1Б, отнесен к категории "земли особо охраняемых территорий и объектов", доказательств обратного департаментом не представлено.

Проверив законность решения от 23.12.2012, постановления от 22.03.2012 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на положения частей 2, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона N 189-ФЗ, правомерно исходили из того, что обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Однако, поскольку на момент обращения общества с соответствующим заявлением проекта межевания территории квартала, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, не имелось, выводы о неправомерности ссылки департамента в оспариваемом отказе на положения пункта 3 статьи 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", нельзя признать основанными на законе.

Нельзя признать правильным и вывод судов о неправомерности ссылки департамента в оспариваемом отказе на положения статьи 14 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", так как занятый многоквартирным домом земельный участок находится в границах территории, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006 N 378-ПП "О территориальной схеме сохранения и развития особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь".

С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судами норма права применена неправильно, суд кассационной инстанции полагать возможным обжалуемые решение, постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А40-80260/11-9-692 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Голден Кей" о признании недействительным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы, оформленного письмом от 10.05.2011, от формирования земельного участка, занятого многоквартирным домом по адресу г. Москва, ул. Минская, д. 1Б, для предоставления его в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками помещений в том же доме, отказать.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова