Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-6372/12 по делу N А40-51496/2011

г. Москва

1 августа 2012 г.

Дело N А40-51496/11-118-396

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - М.Ю.Фомин, доверенность от 15 августа 2011 года, паспорт

от ответчика - А.М.Зубков, доверенность от 15 декабря 2011 года, паспорт

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение от 08 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

на постановление от 07 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

по иску открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (ОГРН 1026102107008)

к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652)

о взыскании долга и процентов

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (заказчик) о взыскании 400 000 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по договору от 28 декабря 2010 года N ЭБ-2010-161 в период с 01 января по 25 февраля 2011 года, 209 578 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 764 650 рублей в период с 11 марта по 25 марта 2011 года, 1 200 000 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в период с 26 января по 25 февраля 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 000 рублей в период с 12 апреля 2011 года по день вынесения решения суда.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 400 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств в январе 2011 года, и 1200 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств в феврале 2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07 марта 2012 года, первоначальный иск удовлетворен. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств в январе 2011 года и 50 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств в феврале 2011 года. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 464+300 - км 1119+500 и искусственных дорожных сооружений на нем в период с 01 января 2011 года по 30 июня 2013 года в соответствии с техническим заданием в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса (включая искусственные дорожные сооружения), входящего в состав участка автомобильной дороги, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей по участку автомобильной дороги, переданной в доверительное управление ГК "Автодор". Ответчик как заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Условиями договора предусмотрено право заказчика выдавать подрядчику обязательные для исполнения предписания при обнаружении в работах отступлений от нормативно-технических документов, а также производить соответствующие записи в журнале выполнения работ. Заказчик вправе осуществлять контроль исполнения подрядчиком обязательств, включая вопросы организации и выполнения работ, а также обеспечения качества работ и используемых материалов, вправе выдавать письменные распоряжения о приостановке или запрещении выполнения работ при нарушении технологии производства работ, применении некачественных материалов, невыполнении распоряжений и предписаний заказчика.

Суд также установил, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе удержать в одностороннем порядке неустойки, а также убытки в полном объеме сверх неустойки, в том числе за счет удержания такой неустойки с причитающихся подрядчику выплат. Удержание неустойки следует, в том числе, за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика - штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истец исполнил принятые обязательства, факт выполнения работ в период с 01 января по 25 января 2011 года и с 26 января по 25 февраля 2011 года подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о их стоимости. Ответчик принятый результат работ оплатил не в полном объеме, долг составил предъявленные ко взысканию средства. Данные средства удержаны ответчиком в качестве неустойки из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы. Суд применил положения статей 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик не имел права на удержание в одностороннем порядке неустойки в размере 400 000 рублей и 1 200 000 рублей из сумм, подлежащих выплате истцу за выполненные работы. Суд указал, что такое удержание представляет собой зачет встречных, но неоднородных по признаку бесспорности требований.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд пришел к выводу, что ответчик не имеет права на взыскание неустойки сверх сумм 50 000 рублей за январь и 50 000 рублей за февраль 2011 года.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об оставлении первоначальный и встречных требований без рассмотрения, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик указывает на наличие у него права выдавать предписания подрядчику не только при приемке работ, но и в любое другое время, и на то, что истец не оспаривал сам факт нарушений, на основании которых ответчик выдавал предписания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные участвующими в деле лицами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из невозможности удержания неустойки в одностороннем порядке, поскольку зачет договорной неустойки в счет оплаты выполненных работ противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей возможность прекращения обязательства зачетом только встречных однородных требований. Требования об оплате выполненных работ и об уплате неустойки нельзя признать однородными, неустойка представляет собой санкцию, меру ответственности за нарушение договорного обязательства. В свою очередь, платеж за выполненные надлежащим образом работы производится в ходе исполнения договора, следовательно, несмотря на денежный характер, эти требования не являются однородными. При самостоятельном удержании неустойки заказчиком подрядчик лишается возможности защитить свои интересы на основании статьи 333 Кодекса. С учетом того, что неустойка может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшена судом, то требование о ее уплате нельзя признать однородным требованию об оплате работ, выполненных подрядчиком по договору, и, соответственно, невозможно произвести зачет этих требований.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не имел права на удержание в одностороннем порядке неустойки в размере 400 000 рублей и 1 200 000 рублей из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные по договору работы. О своем несогласии с основаниями применения неустойки истец заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции. В этой связи довод кассационной жалобы о том, что истцом не оспаривались факты нарушений, на основании которых ответчиком выданы предписания, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о соответствии выданных ответчиком предписаний условиям договора и о его праве как государственной компании выдавать предписания не только при приемке работ, но и в любое другое время. В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Данное право ограничено запретом вмешиваться в деятельность подрядчика, за исключением случая, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. Условия пункта 5.3 договора ограничивают право заказчика выдавать предписания обнаружением в работах отступлений от нормативно-технических документов и условий договора, что не противоречит смыслу статьи 715 Кодекса и необходимости обоснования законности требований об устранении недостатков не отменяет. В данном случае суд правильно исходил из того, что заказчик, выдавая многочисленные предписания подрядчику, очевидность невыполнения работы в установленный срок надлежащим образом не обосновывал, что свидетельствует о необоснованности предписаний, следовательно, заказчик своими действиями по выдаче необоснованных предписаний не только вмешивался в деятельность подрядчика, но и препятствовал выполнению обязательств.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51496/11-118-396 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков