Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-8373/12 по делу N А40-109285/2011

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-109285/11-140-447

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Синяков А.А., дов. от 20.12.11 N 009/2012,

от ответчика: Хрулев А.С., дов. от 12.03.12, ст. гни юр. отдела, Подвальный А.Г., дов. от 27.02.12,

рассмотрев 31.07.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве, ответчика

на решение от 09.02.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 28.04.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ОАО "Росдорлизинг", ОГРН: 1067746295660

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г. Москве, ОГРН: 1047702057809,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росдорлизинг" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2011 г. N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене, ссылаясь на то, что судами при принятии решения не учтены в совокупности все доводы налогового органа, не применены положения статей 252, 171, 172 НК РФ, не учтены положения судебной практики, на которые ссылается налоговая инспекция, и отказе в удовлетворении требований заявителя.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы жалобы, представителя общества, возражавшего относительно них по изложенным в отзыве основаниям, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2011 N 34/115 и принято решение от 27.06.2011 N 76.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 284 600 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 27.06.2011 г. по налогу на добавленную стоимость (НДС) и по налогу на прибыль в общей сумме 228 546 руб.; предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 в сумме 7 147 958 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением УФНС по г. Москве от 16.09.2011 N 21-19/090176 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

В проверяемом периоде заявитель занимался лизингом подвижного состава, дорожно-строительной техники и оборудования, воздушных судов и оборудования для аэропортов, производственного оборудования.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что деятельность заявителя по его взаимоотношениям с ООО "АВИАТЕХ" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по НДС и включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Как установлено судами, заявитель (покупатель) по договорам от 05.10.2007, 16.10.2007 купли-продажи имущества для передачи его в лизинг приобрел у ООО "АВИАТЕХ" (продавец) основные средства (4 перронных автобуса), на основании которых по счетам-фактурам, актам приема-передачи заявителем приняты к вычету суммы НДС в размере 5 379 412 руб. и отражены в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы на амортизационные отчисления в сумме 14 262 964 руб.

По условиям договоров целевым назначением поставляемого имущества является его последующая передача заявителем в лизинг лизингополучателям - ООО "МЕДАГЛИЯ" (место приемки-передачи аэропорт Шереметьево), ООО "ЭРА Терминал" (место приема-передачи аэропорт г. Красноярска).

Договорами определено, что заявитель (лизингодатель) обязуется приобрести имущество у ООО "АВИАТЕХ" на основании договора купли-продажи имущества для передачи его в лизинг, указанное лизингополучателем и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

При этом выбор продавца имущества и выбор имущества осуществлен лизингополучателем, назначением имущества является перевозка пассажиров по территории аэропорта, лизингополучатели имеют право использовать перронные автобусы в пределах территорий аэропорта "Шереметьево", аэропорта г. Красноярска, смена места пользования и сдача в субаренду может быть произведена с письменного согласия заявителя.

По мнению инспекции, ФГУП "Российская дорожная лизинговая компания", являющееся крупнейшим налогоплательщиком, использующее, в силу специфики своей деятельности, в течение продолжительного времени технику, являющуюся предметом договоров, заключенных с ООО "АВИАТЕХ", не могло не знать о производителях и ценах на данную технику и имело возможность заключить договоры на поставку техники по более низкой и выгодной для себя цене, следовательно, его действия не обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку направлены на искусственное увеличение затрат по приобретению этой техники и завышению сумм расходов.

При этом инспекция ссылается на то, что передача техники между участниками системы поставок осуществлялась в течение одного дня либо в течение непродолжительного периода времени. В системе поставки техники участвуют организации, не исполняющие своих налоговых обязательств, либо исполняющие их не в полном объеме, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, деятельность которых связана только с осуществлением транзитных платежей с использованием одного банка, отсутствующие по месту нахождения и у которых также отсутствуют как собственные, так и арендованные основные средства; обладающие признаками фирм-однодневок, организации, у которых отсутствуют собственные средства на приобретение техники, организации, руководители которых показали, что не имеют к ним никакого отношения и никаких документов не подписывали, либо не могли дать пояснения об условиях и процедуре выполнения договоров на поставку техники, организации, у которых отсутствуют сведения о способе поставки техники.

Инспекция также ссылается на отсутствие перечислений денежных средств в оплату стоимости товаров со стороны ООО "АВИАТЕХ" в адрес задействованных в схеме поставки техники организаций.

Из всего вышеперечисленного инспекция делает вывод о незаконном возмещении НДС заявителем, поскольку неплатежеспособные участники схемы, не имеющие собственных оборотных средств, по мнению инспекции, выполняют функцию усложнения, увеличения расчетных звеньев цепи участников схемы, организуя формальный документооборот для обеспечения безопасности непосредственных ее заказчиков.

Кроме того, инспекция ссылается на неподтверждение факта использования самоходной техники (перронных автобусов) лизингополучателем - ООО "МЕДАГЛИЯ" в пределах определенной договором территории.

Отклоняя доводы налогового органа и признавая требования заявителя обоснованными, суды руководствовались положениями статей 166, 171, 172, 252, НК РФ, пунктом 2 статьи 15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из характера уставной деятельности заявителя, документального подтверждения произведенных им затрат, соответствия подтверждающих документов требованиям налогового законодательства и отсутствия документального опровержения реальности совершенных операций со стороны налогового органа.

Согласно уставу, основным видом деятельности заявителя является лизинговая деятельность.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), заявителем представлены налоговому органу все необходимые документы, что инспекцией не оспаривается. Представленные документы подтверждают факты приобретения техники, ее передачи лизингополучателям и последующего использования. Претензий к оформлению первичных документов инспекцией не предъявлено.

Из материалов дела следует, что лизинговое имущество находилось в эксплуатации на территории аэропорта в период действия договоров лизинга, однако эксплуатация этого имущества осуществлялась субарендатором ООО "Транссервис Шереметьево". Фактическая эксплуатация ООО "ЭРА Терминал" имущества, переданного в лизинг по договорам лизинга, инспекцией не оспаривается, под сомнение ставится лишь лицо, обладающее правом этой эксплуатации, что не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела.

Пояснения директора ООО "АВИАТЕХ" подтверждают осуществление сделок заявителя с фактическим исполнением договорных обязательств.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, такие доказательства инспекцией не добыты.

В то же время заявителем в подтверждение реальности приобретения имущества у ООО "АВИАТЕХ" представлены паспорта самоходной техники, в которых зафиксирован переход к нему права собственности на технику.

Заявителем имущество приобретено по договорам купли-продажи, заключенным в целях исполнения своих обязательств по соответствующим договорам лизинга; поступающие лизинговые платежи были отражены в налоговом учете как доход.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю, как конечному покупателю лизингового имущества, было известно о рынке цен на приобретенное имущество, поэтому ее довод о том, что заявитель должен был знать, что приобретает имущество по завышенной цене, несостоятелен.

Кроме того, сведения об уплате НДС при ввозе экспортируемого лизингового имущества налоговым органом в органах таможенного контроля не запрашивались.

Ссылка налогового органа на то, что налоговые и бухгалтерские отчетности контрагентов заявителя носят искаженный характер, поскольку противоречат данным банковских выписок, не может являться основанием для отказа заявителю в применении вычетов по НДС и принятия осуществленных им затрат в целях уменьшения налога на прибыль. Заявитель не должен нести ответственность за нарушения налогового законодательства его контрагентами. Кроме того, налоговым органом не приведено доказательств, что заявителю было известно о недобросовестности его контрагента на момент осуществления сделок с ним.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Между тем, заявителем представлены налоговому органу и суду доказательства, свидетельствующие о проявлении им осмотрительности до заключения сделок с ООО "АВИАТЕХ".

По условиям договоров и в силу закона заявитель не мог повлиять на выбор продавца имущества, поскольку ответственность за такой выбор полностью лежала на лизингополучателе, поэтому ссылка налогового органа на обстоятельства, характеризующие ООО "Комета", ООО "Техносервис", ООО "Триумф", ООО "МежСнабСбыт", ООО "Гност и К", как участников схемы движения техники от импортера к ООО "АВИАТЕХ", право заявителя на получение налоговой выгоды не опровергают.

Как правильно указали суды, субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем отсутствие сведений о расчетах между ООО "АВИАТЕХ" и его поставщиками за лизинговое оборудование не может быть поставлено в вину заявителю и служить основанием для отказа ему в учете затрат и получении налоговых вычетов, так как такой зависимости налоговое законодательство не устанавливает.

Таким образом, заявителем документально подтверждены экономически обоснованные хозяйственные операции, связанные с реализацией имущества, приобретенного у ООО "АВИАТЕХ" для целей ведения лизинговой деятельности, затраты по взаимоотношениям с данным контрагентом учтены правомерно, вычет соответствующих сумм НДС принят обоснованно.

Ссылка налогового органа на то, что судами не рассмотрен вопрос, изложенный в пункте 2.6 решения, касающийся ЕСН, несостоятельна.

Решение налогового органа в резолютивной части не содержит выводов, касающихся привлечения заявителя к ответственности за нарушения, связанные с уплатой данного налога, равно как не содержит и сведений о доначислении этого налога и предложении его уплатить, в связи с чем у суда отсутствовали основания признавать недействительным решение налогового органа в части ЕСН.

Доводы кассационной жалобы, положенные в основу решения о привлечении к ответственности, основываются на претензиях налогового органа к контрагентам заявителя, в то время как к самому заявителю обоснованных претензий не представлено, нарушений налогового законодательства, которые могли быть положены в основу отказа заявителю в применении вычетов и учете затрат, налоговым органом в ходе проверки не выявлено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А40-109285/11-140-447 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

С.В. Алексеев В.А. Черпухина