Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-8228/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-109285/11-140-447

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г..

по делу N А40-109285/11-140-447, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ОАО "Росдорлизинг" ОГРН (1067746295660), 129110, г. Москва, ул. Самарская, д. 3, стр. 1

к ИФНС России N 2 по г. Москве ОГРН (1047702057809), 129110, г. Москва,. ул. Б. Переяславская, д. 16

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кириллов Д.В. по до. N 007/2012 от 20.12.2011; Синяков А.А. по дов. N 042/2012 от 21.12.2011;

от заинтересованного лица - Хрулев А.С. по дов. N б/н от 12.03.2012, Подвальный А.Г. по дов. N б/н от 27.02.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росдорлизинг" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2011 г.. N 76 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения не были учтены в совокупности все доводы налогового органа, не были применены положения ст. 252, 171, 172 НК РФ, не были учтены положения судебной практики, на которые ссылается налоговая инспекция.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России N 2 по г. Москве принято решение N 76 от 27.06.2011 г..

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 284 600 руб.; начислены пени по состоянию на 27.06.2011 г.. по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в общей сумме 228 546 руб.; предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г.. в сумме 7 147 958 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял инвестиции в техническое перевооружение предприятий транспортного комплекса и экономики РФ в целом, а именно лизинг подвижного состава, лизинг дорожно-строительной техники и оборудования, лизинг воздушных судов и оборудования для аэропортов, лизинг производственного оборудования.

Инспекцией установлено, что заявитель (покупатель) по договорам от 05.10.2007 г.., 16.10.2007 г.. купли-продажи имущества для передачи его в лизинг приобрел у ООО "АВИТЕХ" (продавец) основные средства (4 перронных автобуса), на основании которых по счетам-фактурам, актам приема-передачи заявителем приняты к вычету суммы НДС в размере 5 379 412 руб. и отражены в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы на амортизационные отчисления в сумме 14 262 964 руб.

Согласно условиям договора целевым назначением поставляемого имущества является его последующая передача заявителем в лизинг ООО "МЕДАГЛИЯ" (место приемки-передачи аэропорт Шереметьево), ООО "ЭРА Терминал" (место приема-передачи аэропорт г. Красноярска) лизингополучатели).

По договорам лизинга от 05.10.2007 г.., 16.10.2007 г.. заявитель (лизингодатель) обязуется приобрести имущество у ООО "АВИАТЕХ" на основании договора купли-продажи имущества для передачи его в лизинг, указанное лизингополучателем и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно условиям договоров лизинга, выбор продавца имущества и выбор имущества осуществлен лизингополучателем, назначением имущества является перевозка пассажиров по территории аэропорта, лизингополучатели имеют право использовать перронные автобусы в пределах территорий аэропорта "Шереметьево", аэропорта г. Красноярска, смена места пользования и сдача в субаренду может быть произведена с письменного согласия заявителя.

Налоговым органом в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки установлено следующее.

ФГУП "Российская дорожная лизинговая компания", являющееся крупнейшим налогоплательщиком, использующее, в силу специфики своей деятельности, в течение продолжительного времени, технику, являющуюся предметом договоров заключенных с ООО "АВИАТЕХ", не могло не обладать информацией о производителях и ценах на данную технику, и имело возможность заключить договоры на поставку техники по более низкой и выгодной для себя цене. Действия ФГУП "Российская дорожная лизинговая компания" не обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку направлены на искусственное увеличение фактических затрат по приобретению техники и, как следствие, завышение сумм расходов. Передача техники между участниками системы поставок осуществляется в течение одного дня либо в течение непродолжительного периода времени. В системе поставки техники участвуют организации, не исполняющие своих налоговых обязательств, либо исполняющих их не в полном объеме, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, деятельность которых связана только с осуществлением транзитных платежей с использованием одного банка, отсутствующие по месту нахождения и у которых также отсутствуют как собственные, так и арендованные основные средства; обладающие признаками фирм-однодневок, организации, у которых отсутствуют собственные средства на приобретение техники, организации, руководители которых указали, что не имеют к ним никакого отношения и никаких документов не подписывали, либо не могли дать пояснения об условиях и процедуре выполнения договоров на поставку техники, организации, у которых отсутствуют сведения о способе поставки техники. Отсутствие перечислений денежных средств в оплату стоимости товаров, со стороны покупателя - ООО "АВИАТЕХ", в адрес задействованного в схеме поставки техники, от организации - ООО "Техносервис" ИНН 7706649054 (Организация-покупатель ООО "ГНОСТ и К"). Отсутствие поступлений денежных средств, со стороны покупателя - ООО "ГНОСТ и К", задействованного в схеме поставки техники, организации ООО "Техносервис" ИНН 7706649054 по договору поставки N МСС/18-07 от 02.11.2007 г.. (организации-покупателя самоходной техники - перронных автобусов COBUS 3000, согласно отметок в Паспортах Самоходных Машин). Неплатежеспособные участники схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость ОАО "Росдорлизинг", не имеющие собственных оборотных средств, по своей сути выполняют функцию усложнения, увеличения расчетных звеньев цепи участников схемы, организуя формальный документооборот, для обеспечения безопасности непосредственных ее заказчиков. Факт использования самоходной техники (перронных автобусов COBUS 3000) лизингополучателем - ООО "МЕДАГЛИЯ" в пределах территории: Московская область, Химкинский район, аэропорт "Шереметьево" проверкой не подтвержден.

На основании изложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 1, ст. 252, гл. 25 Налогового кодекса РФ, ФГУП "Российская дорожная лизинговая компания" в 2008 - 2009 годах необоснованно включило в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения, затраты, связанные с приобретением товаров у ООО "АВИАТЕХ" ИНН 7723580814, в сумме 14 483 490,73 руб., в том числе в 2008 году в сумме 7 147 957,87 руб., в 2009 году в сумме 7 335 53,86 руб. Завышение убытка от реализации в 2008 г.. составило 7 147 958 руб. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г.. составило 7 335 532 руб., неуплата налога на прибыль за 2009 г.. составила 1 467 106 руб. В нарушение положений ст. 171 и 172 НК РФ установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 5 379 412 руб.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

Как следует из устава налогоплательщика, основным видом деятельности налогоплательщика является лизинговая деятельность, т.е. приобретение в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставление арендатору этого имущества за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи; к сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие (п. 2 ст. 15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 1 ст. 252 НК в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007 г.., следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), Обществом были представлены налоговому органу все необходимые документы.

Как следует, из п. 1.4 заключенных налогоплательщиком с ООО "МЕДАГЛИЯ" договоров лизинга от 16.10.2007 г.. N 248/Л-2007 выбор продавца имущества и выбор самого имущества осуществлен лизингополучателем - ООО "МЕДАГЛИЯ" (что корреспондирует с п. 1.3 договоров купли-продажи от 06.10.2007 г.. N 248/П-2007). Аналогичные условия содержатся и в п. 1.4 заключенных налогоплательщиком с ООО "ЭРА Терминал" договоров лизинга от 05.10.2007 г.. N 147/Л-2007 и от 05.10.2007 г.. N 214/Л-2007 выбор продавца имущества и выбор самого имущества осуществлен лизингополучателем - ООО "ЭРА Терминал" (что корреспондирует с п. 1.3 соответствующих договоров купли-продажи от 05.10.2007 г.. N 147/П-2007 и от 05.10.2007 г. N 214/П-2007).

Таким образом, налогоплательщик в силу закона не может повлиять на выбор продавца имущества, поскольку ответственность за такой выбор полностью лежит на лизингополучателе.

Из переписки между налогоплательщиком и ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (исх. N ОАО "Росдорлизинг"-01/3-3-296 от 20.11.2009 г. и исх. N 51/1657 от 01.12.2009 г..) следует, что имущество находилось в эксплуатации на территории аэропорта в период действия вышеназванных договоров лизинга, однако эксплуатация имущества осуществлялась субарендатором ООО "Транссервис Шереметьево". Фактическая эксплуатация ООО "ЭРА Терминал" имущества, переданного в лизинг по договорам лизинга от 05.10.2007 г.. N 147/Л-2007 и от 05.10.2007 г.. N 214/Л-2007, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Из пояснений директора ООО "АВИАТЕХ" Долгушиной О.И. следует, что она не отказалась от своего отношения к указанному Обществу и подтвердила, что являлась руководителем ООО "АВИАТЕХ" в период 2006-2008 г.., т.е. в период заключения договоров о приобретении имущества.

Таким образом, налоговая инспекция необоснованно связывает обязанность по уплате налога на основании изменения налоговой инспекцией юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Бремя доказывания необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды лежит на налоговой инспекции.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ответчик при проведении налоговой проверки и вынесении решения не доказал факт отсутствия хозяйственных операций ("реальной предпринимательской или иной экономической деятельности") между заявителем и его контрагентами, указанными выше, не предпринимал никаких мер по проверке наличия и движения товаров, наличия результатов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам между Обществом и его контрагентами.

В подтверждение реальности приобретения имущества у ООО "АВИАТЕХ" заявителем представлены паспорта самоходной техники, в соответствующем паспорте зафиксирован переход права собственности на технику, с одной стороны, а, с другой стороны, покупка оплачена полностью.

Пункт 6 Постановления Пленума ВАС N 53 содержит группу обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что прямо следует из указанного пункта Постановления. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС N 53.

Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком учтена для целей налогообложения только та хозяйственная операция, которая непосредственно связана с возникновением налоговой выгоды, без совершения и без отражения в учете для данного вида деятельности иных хозяйственных операций.

Налогоплательщиком имущество приобретено по договору купли-продажи, заключенному в целях исполнения своих обязательств по соответствующему договору лизинга; поступающие лизинговые платежи были отражены в налоговом учете как доход.

Суд считает не подтвержденным довод о возможной экономической бессмысленности хозяйственной операции и/или возможном отсутствии разумных экономических или иных причин. Суд считает недоказанным довод о невозможности осуществления налогоплательщиком хозяйственной операции (об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) в силу отсутствия какого-либо необходимого ресурса.

Довод ответчика о том, что контрагенты Общества не представляют в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляют ее с незначительными начислениями, в связи с чем в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС, также не может являться основанием для отказа Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, равно как и непринятия осуществленных Обществом затрат в целях уменьшения налога на прибыль.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанностей по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не налогоплательщика. Соответственно, последствия невыполнения налоговыми органами своих обязанностей не могут быть возложены на Общество, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и непринятия сумм расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в п. 10 Постановления N 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Довод ответчика о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщиков также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды Общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Согласно апелляционной жалобе инспекции недостаточность трудовых и технических ресурсов свидетельствует о том, что контрагенты создавались не для нормальной законной деятельности организации и фактически не выполняли свои обязательства по гражданско-договорным отношениям, а выступали лишь в качестве "прикрытия" для создания фиктивных затрат для других организаций в целях уклонения от уплаты налогов и оптимизации таможенных платежей.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом ответчик в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты Общества третьих лиц для исполнения обязательств перед Обществом.

Кроме того, по смыслу п. 5 Постановления N 53 "невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг" может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в том случае, если это относится к самому налогоплательщику, т.е. к Обществу, а не его контрагентам.

Являются несостоятельными и доводы ответчика о транзитном характере движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов.

Ответчиком не представлено обоснование того, что перечисление денежных средств (а не накопление их на счетах) свидетельствует о совершении хозяйственных операций Общества не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В то же время субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-0, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Признаки фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, которыми руководствовался ответчик, нормативно не установлены и являются субъективными. Кроме того, налоговой инспекцией неправильно указана сумма амортизации за 2009 г.. по договору купли-продажи от 05.10.2007 г.. N 214/П-2007, заключенному между налогоплательщиком и ООО "ЭРА Терминал", 2 866 843,58 руб. против указанной налогоплательщиком в учете действительной суммы 2 646 317,16 руб., что привело к арифметически неверному доначислению налога на прибыль.

Суд считает, что налогоплательщиком документально подтверждены хозяйственные операции, связанные с реализацией имущества, приобретенного у ООО "АВИАТЕХ", ОАО "Росдорлизинг" правомерно приняло к вычету соответствующие суммы НДС.

Тем более, что в с силу косвенности НДС налогоплательщиком был уплачен НДС в соответствующей сумме в составе цены, и, таким образом, налогоплательщик при заявлении к вычету соответствующей суммы НДС обязан отразить вычет в отчетном периоде совершения хозяйственной операции. В последующем, при продаже товара налогоплательщик обязан поставить НДС к уплате, однако, в настоящий момент, налоговая инспекция неправомерно убирает из оборота зачетный НДС, подставляя на будущее НДС только к уплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г.. по делу N А40-109285/11-140-447 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько