Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7814/12 по делу N А40-133899/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-133899/11-68-1158

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Ядренцевой М.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Алмакс-Инвест" - Кулебякин Е.А. - дов. от 25.07.2011 N 21,

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2012

кассационную жалобу Бородавкина С.М.,

на определение от 08.06.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе Бородавкина С.М.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по иску ООО "Пролайн ЛТД"

о признании недействительным договора

к ООО "Алмакс-Инвест"

третье лицо - ООО "Пролайн ЛТД"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года по делу N А40-133899/11-68-1158 признан недействительным договор от 16.03.2011 г. N 1725/11, заключенный между ООО "Пролайн ЛТД" и ООО "Алмакс-Инвест", и применены последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бородавкин Сергей Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года производство по апелляционной жалобе Бородавкина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года по делу N А40-133899/11-68-1158 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 08 июня 2011 года, Бородавкин Сергей Михайлович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, ввиду неправильного применения положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применении, подлежащих применению положений части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 ч. 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что Бородавкин С.М. в период с 11.06.2010 по 11.04.2011 являлся единственным участником и генеральным директором истца ООО "Пролайн ЛТД", заключивший с ответчиком ООО "Алмакс-Инвест" оспариваемый истцом договор цессии N 1725/11 от 16.03.2011. Вместе с тем, принятое по делу решение существенно влияет на конституционные права, свободы и установленные законом интересы Бородавкина С.М. Поскольку суд не привлек его к участию в деле, заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, судом не принято во внимание и то, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Сигле А.Р. к ООО "Пролайн ЛТД", ООО "Алмакс-Инвест", ООО "Пролайн ЛТД" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии N 1725/11 от 16.03.2011, определением от 18.08.2011 Бородавкин С.М. привлечен как лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются судебным актом, к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заявитель жалобы, истец - ООО "Пролайн ЛТД", третье лицо - ООО "Пролайн ЛТД", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО "Алмакс-Инвест" против удовлетворения кассационной жалобы не возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Бородавкин С.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 61).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность заявления Бородавкина Сергея Михайловича, установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу N А40-133899/11-68-1158 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу к выводу о том, что Бородавкин Сергей Михайлович не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу N А40-133899/11-68-1158.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Бородавкина С.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года по делу N А40-133899/11-68-1158.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 08 июня 2012 года в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба Бородавкина С.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А40-133899/11-68-1158 оставить без изменения, кассационную жалобу Бородавкина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Ю. Дунаева