Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2012 г. N Ф05-6297/12 по делу N А40-60447/2011

г. Москва

3 августа 2012 г.

Дело N А40-60447/11-35-490

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучунова Н. С.,

судей Волков С. В., Русакова О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя), ЗАО "Дойче Лизинг Восток" - Изюмский В.М., дов. от 30.01.2011 г.., Штейн Б.Б., дов. от 01.02.2012 г.., Поддубная С.А., дов. от 02.12.2010 г..

от ответчика (должника, заинтересованного лица), ООО "ПРОФПРИНТ", ООО "Профпринт" - Моисеенкова Е.И., дов. от 02.09.2011 г..

рассмотрев 30.07.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПРОФПРИНТ"

на решение (определение) от 18.10.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей (судьями) Панфиловой Г.Е.,

на постановление (определение) от 05.03.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П., по иску закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610 )

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ОГРН 1027801531306, ИНН 7814105774), обществу с ограниченной ответственностью "Профпринт" (ОГРН 1107847287019, ИНН 7804444344)

о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, платы за просрочку возврата предмета лизинга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (далее - "Ответчик N 1", "ООО "ПРОФПРИНТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Профпринт" (далее - ответчик 2, ООО "Профпринт") о взыскании 22 245 888,82 руб. по договору лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 22.01.2008, в том числе:

- о солидарном взыскании с ответчиков 5 013 075,40 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 19.01.2011 по 30.06.2011 и 130 900,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 22.07.2011;

- о взыскании с ответчиков в порядке солидарной ответственности 17 101 912,79 руб., в том числе, 3 336 937,48 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей и 7 238 095, 83 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга (декабрь 2009 -декабрь 2010), 1 145 647,37 руб. неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, 1 477 374,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 903 858,10 руб. неустойки (штрафа) за задержку возврата предмета лизинга, ссылаясь на статьи 58, 60,309, 310, 329, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15,17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 иск удовлетворен частично, суд взыскал солидарно с ООО "ПРОФПРИНТ" и ООО "Профпринт" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" 5 143 976,03 руб. долга и процентов и в порядке солидарной ответственности 17 101 912,79 руб., в том числе долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части взыскания неустойки (штрафа) за задержку возврата предмета лизинга судом отказано, при этом суд применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40- 60447/11-35-490 в части солидарного взыскания с ООО "ПРОФПРИНТ" и ООО "Профпринт" основного долга в размере 5 013 075,40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины изменено.

Суд апелляционной инстанции вычел из расчета задолженности сумму авансового платежа, взыскав солидарно с ООО "ПРОФПРИНТ", ООО "Профпринт" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" 2 495 468,67 руб. задолженности по лизинговым платежам за период просрочки возврата предмета лизинга с 19.01.2011 по 30.06.2011 и 119 464,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика N 1 о необходимости учета выкупной цены предмета лизинга.

В кассационной жалобе ООО "ПРОФПРИНТ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости учета части выкупной цены предмета лизинга.

Расчет как части авансового платежа, так и части выкупной цены, подлежащих учету при определении размера сумм к выплате лизингодателю, содержится в дополнении N 2 к апелляционной жалобе, том 6, л.д. 60,63-68.

Судом апелляционной инстанции данному расчету не дана правовая оценка.

- в соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Таким образом, объем обязательств, по которым возможно взыскивать денежные средства в порядке солидарной ответственности, исходя из текста и смысла перечисленных норм права, определяется разделительным балансом.

Суды привлекли ООО "ПРОФПРИНТ" к солидарной ответственности по обязательствам, не связанным с реорганизацией и не включенным в разделительный баланс. Тогда как с момента государственной регистрации (30 августа 2010 г.) вновь созданное юридическое лицо - Ответчик 2 ООО "Профпринт", является самостоятельным субъектом права, имеющим права и несущим обязанности.

- Суды неправомерно отказали в неоднократно заявляемом ходатайстве обоих ответчиков об отложении либо о приостановлении производства но делу до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга требований кредитора - ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в деле о банкротстве ООО "Профпринт" N A56-68949/2010, в котором рассматривается заявление ЗАО "Дойче Лизинг Восток" о включении в реестр требований кредиторов по задолженности ООО "Профпринт", включающую в себя в том числе и выкупную стоимость предмета лизинга.

- взыскание неустойки за просрочку возврата предмета лизинга является незаконным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 г.. по делу N А40-157991/09-54-923 в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата предмета лизинга на основании п. 10.4 Общих условий договора лизинга было отказано.

Взыскание неустойки за просрочку возврата предмета лизинга дом момента расторжения договора удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки по своему правовому характеру является требованием о возмещении фактического пользования лизингополучателем предметом лизинга, что приводит к наложению двойной меры ответственности.

- ответчик не заявлял требования о возврате части выкупной цены лизингового имущества, а заявлял возражения по поводу общей суммы платежей, составляющих требования истца. В соответствии с определение ВАС РФ от 19.09.2011 г.. N ВАС-11614/11, выкупная стоимость предмета лизинга подлежит учету при проведении окончательных расчетов после расторжения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Также заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ЗАО "Дойче Лизинг Восток" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и утверждения мирового соглашения, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В обоснование своих возражений указал на то, что ответчик не представил доказательств размера той части денежных средств, которые удерживаются истцом неосновательно; со встречными исками ни ООО "ПРОФПРИНТ", ни ООО "Профпринт" в суд не обратились; расчет выкупной стоимости не представили.

Истец также указал на то представленный в обоснование выкупной стоимости акт сверки по состоянию на 30.06.2011 г.. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не является расчетом ни по форме, ни по содержанию; ссылка на расчет выкупной стоимости, содержащийся в дополнении к апелляционной жалобе, (том 6, 89) не может быть принята во внимание, поскольку указанное дополнение не имеет отношения к настоящему делу.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2008 г. между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и лизингополучателем - ООО "ПРОФПРИНТ", ИНН:7814105774 был заключен договор лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у ООО "КБА РУС" по Контракту N 14/513/1/С/07/1 от 22 января 2008 года в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование четырехкрасочную листовую офсетную печатную машину Рапида 105U-4, заводской N 367365 на срок 60 месяцев.

Предмет лизинга был передан в лизинг Ответчику N 1 28 июля 2008 г. по Акту передачи в лизинг Предмета лизинга от 28 июля 2007 г.

За предоставленное право пользования Предметом лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные Договором лизинга и приведенные в Графике платежей от 28 июля 2008 г.

По условиям сделки (п.3.7 Общих условий договора лизинга) лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи, предусмотренные договором и приведенные в Графике платежей.

С февраля 2009 года Ответчик N 1 перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга, в связи с чем ЗАО "Дойче Лизинг Восток" 26 ноября 2009 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-157991/09-54-923 с исковым заявлением к ООО "ПРОФПРИНТ" о расторжении Договора лизинга, изъятии у ООО "ПРОФПРИНТ" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" Предмета лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки по Договору лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-157991/09-54-923, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 г.., расторгнут Договор лизинга N14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 22 января 2008 года, заключенный между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "ПРОФПРИНТ"; суд обязал изъять у ООО "ПРОФПРИНТ" и передать ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмет лизинга: четырехкрасочную листовую офсетную печатную машину Рапида 105U-4, заводской N367365; взыскать с ООО "ПРОФПРИНТ" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" 8 180 412, 52 рублей, в том числе: 7 162 553,12 руб. долга по лизинговым платежам за период с 12.03.2009 г. по 12.11.2009 г., 1 017 859,40 руб. неустойка за просрочку лизинговых платежей за период с 12.02.2009 г. по 12.11.2009 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 г. по делу N А40-157991/09-54-923 обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения, произведена процессуальная замена ООО "ПРОФПРИНТ" на ООО "Профпринт".

При этом никаких выводов, связанных с оценкой разделительного баланса, а также прав и обязанностей по договору лизинга в целом, в указанном постановлении от 08.10.2010 г.. не содержится.

ЗАО "Дойче Лизинг Восток" впоследствии обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: ООО "ПРОФПРИНТ", ООО "Профпринт", ООО "КБА РУС" о

- привлечении ООО "ПРОФПРИНТ" к солидарной ответственности по установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-157991/09-54-923 обязательствам ООО "Профпринт"

- взыскании с ООО "ПРОФПРИНТ" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в порядке солидарной ответственности сумму долга в размере 5 139 416,49 рубля;

- изъятии у солидарных должников: ООО "Профпринт" и ООО "ПРОФПРИНТ" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга

- признании ООО "Профпринт" и ООО "ПРОФПРИНТ" солидарными должниками по обязательствам, установленным Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-157991/09-54-923;

- взыскании с солидарного должника: ООО "КБА РУС" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" суммы долга в размере 15 000 рублей в соответствии с Договором поручительства N 14/513/1/G/07/1 от 22 января 2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012 г.. решение Арбитражного суда г Москвы от 28 июня 2011 г.. по делу N А40-50446/11-118-388, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г.. отменены в части изъятия у солидарных должников: ООО "Профпринт" и ООО "ПРОФПРИНТ" предмета лизинга - четырехкрасочную листовую офсетную печатную машину Рапида 105U-4, заводской N367365 и передать его ЗАО "Дойче Лизинг Восток" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 г.. по делу N А40-157991/09-54-923. В указанной части исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда г Москвы от 28 июня 2011 г.. по делу N А40-50446/11-118-388, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г.. оставлено без изменения.

Судебными актами по делу N А40-50446/11-118-388 установлено, что при утверждении разделительного баланса ООО "ПРОФПРИНТ" не был учтен принцип справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованных лиц, что привело к нарушению прав ЗАО "Дойче Лизинг Восток", являющегося кредитором реорганизованного юридического лица. Данное нарушение является основанием для привлечения реорганизованного ООО "ПРОФПРИНТ" к солидарной ответственности по обязательствам перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток".

По настоящему делу истец в исковом заявлении ссылается на наличие у Ответчиков задолженности по Договору лизинга, возникшую за период после вынесения решения Арбитражным судом г.Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-157991/09-54-923.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку договор лизинга расторгнут Арбитражным судом г. Москвы с 26.03.2010 г.., а задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойке взыскана только по 12.11.2009 года, в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности и неустойки, возникших из Договора лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 22.01.2008 г., задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойки до даты расторжения Арбитражным судом г. Москвы договора лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 22.01.2008 г. (за период с 13.11.2009 г. по 25.03.2010 г.) составила 4 482 584,85 руб., из которой

- 3 336 937,48 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 22.01.2008 г. (за декабрь 2009 г. - март 2010 г.);

- 1 145 647,37 рубля - неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей по Договору лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 22.01.2008 г., рассчитанная в соответствии с пунктом 3.18 договора;

Порядок расчета подлежащих оплате по договору лизинга сумм предоплаты, лизинговых платежей (включая постоянную и переменную части лизинговых платежей и их составляющие), дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в пунктах 3.2. - 3.13. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора лизинга, а также в графике платежей.

Порядок определения даты оплаты очередного лизингового платежа содержится в пункте 3.8. Общих условий.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Пункт 5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Доказательств оплаты лизинговых платежей за декабрь 2009 г. - март 2010 г. ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.18. Общих условий Договора лизинга предусмотрено право лизингодателя при просрочке оплаты лизингополучателем лизинговых платежей потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом.

По состоянию на 22.07.2011 г. задолженность по арендной плате за время просрочки возврата принадлежащего ЗАО "Дойче Лизинг Восток" имущества (предмета лизинга) составляет 12 251 171, 23 руб.

Согласно п.4 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При этом в соответствии с п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Также согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ООО "ПРОФПРИНТ" и ООО "Профпринт" (правопреемник ООО "ПРОФПРИНТ" в исполнительном производстве) не возвратили принадлежащее ЗАО "Дойче Лизинг Восток" имущество (предмет лизинга) в добровольном порядке. Предмет лизинга был изъят Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу 11.07.2011 г., что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий без номера от 11.07.2011 года и Постановлением N 2887/11/22/78 от 11.07.2011 года.

В соответствии с расчетами задолженности и неустойки, а также расчетами лизинговых платежей с апреля по декабрь 2010 г. и января по июнь 2011 г., задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей за время просрочки возврата лизингополучателем предмета лизинга (за период с даты расторжения Договора лизинга и по июнь 2011 г. включительно) составила сумму в размере 12 251 171, 23 руб.

По состоянию на 22.07.2011 г. задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 477 374,01 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По состоянию на 22.07.2011 г. задолженность по оплате неустойки за задержку возврата принадлежащего ЗАО "Дойче Лизинг Восток" имущества (предмета лизинга) составляет 3 903 858,10 руб.

Обязанность по возврату имущества по договору лизинга возникла у ООО "ПРОФПРИНТ" с момента расторжения договора лизинга судом, а у ООО "Профпринт" с 08.10.2010 г. с даты изготовления в полном объеме постановления ФАС МО по делу N А40-157991/09-54-923, в соответствии с которым ответчик ООО "ПРОФПРИНТ" был заменен на его правопреемника возникшего в результате реорганизации - ООО "Профпринт".

Указанная обязанность по возврату имущества не была исполнена в добровольном порядке ни ООО "ПРОФПРИНТ", ни ООО "Профпринт"

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также прямо предусмотрена возможность установления неустойки за несвоевременный возврат лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю.

Согласно п.10.4. Общих условий если лизингополучатель задерживает возврат предмета лизинга более чем на 10 календарных дней, он обязан, помимо оплаты возмещения за пользование предметом лизинга, уплатить лизингодателю неустойку в размере 10% от фактической стоимости приобретения предмета лизинга, указанной в графике платежей (приложение N 3 к договору лизинга).

Таким образом, задолженность по оплате определенной в пункте 10.4. Общих условий неустойки (штрафа) за неисполнение обязательства по возврату предмета лизинга составляет сумму в размере 3 903 858,10 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки (штрафа) в 2 раза до 1 951 929,05 руб., так как подлежащая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ООО "ПРОФПРИНТ" и ООО "Профпринт" основного долга в размере 5 013 075,40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не была учтена сумма уплаченного авансового платежа.

Согласно условиям договора лизинга уплата авансового платежа учитывается ежемесячно равными долями в течение всего срока лизинга.

Авансовый платеж согласно условиям спорного договора лизинга является частью лизинговых платежей, сумма ежемесячно учитываемого авансового платежа в составе лизингового платежа составляет 104 900,29 руб., следовательно, подлежит учету при определении общего размера основного долга в случае досрочного прекращения обязательства между сторонами, вытекающего из договора лизинга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту расторжения договора лизинга в судебном порядке - 01.07.2010 несписанная часть авансового платежа, внесенного истцом, приходящаяся на будущие периоды, в размере 2 517 606,73 руб. не зачтена истцом при определении общего размера задолженности по договору лизинга.

Под суммами совершенных в рамках спорного договора лизинга платежей понимается только та часть аванса, которая приходится на период пользования лизингополучателем предметом лизинга.

Другая же часть уплаченного лизингополучателем авансового платежа, не распределенная, приходящаяся на период после прекращения между сторонами обязательства при досрочном расторжении договора, в случае ее удержания лизингодателем рассматривается как неосновательное сбережение.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность за фактическое пользование предметом лизинга подлежит уменьшению на сумму незачтенного аванса.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета части выкупной цены предмета лизинга со ссылкой на то, что им вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства размера той части денежных средств, которые удерживаются истцом неосновательно. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод также указал на то, что со встречными исками ни ООО "ПРОФПРИНТ", ни ООО "Профпринт" в суд не обратились, расчет выкупной стоимости не представили.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчиком в дополнении N 2 к апелляционной жалобе (том 6, л.д. 63-68, 89) представлялся расчет выкупной стоимости предмета лизинга (9 968 093,97 руб.).

Указанному расчету судом апелляционной инстанции не дана оценка.

По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование у третьего лица (продавца) и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование.

Договором предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на оборудование по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей и выкупной цены.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом апелляционной инстанции вопрос о необходимости учёта выкупной стоимости в составе лизинговых платежей не исследовался.

Судом апелляционной инстанции также не исследовался вопрос о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости приобретения лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств, то есть недопустимости неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо исследовать доказательства, представленные ответчиком в подтверждение размера выкупной стоимости предмета лизинга, подлежащей учету при определении задолженности по лизинговым платежам, рассмотреть вопрос о недопустимости неосновательного обогащения лизингодателя, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 г. по делу N А40-60447/11-35-490 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова