Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-7697/12 по делу N А40-93340/2011

город Москва

1 августа 2012 г.

Дело N А40-93340/11-60-589

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Денисовой Н.Д. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Почта России": неявка, извещено,

от ответчика - Департамента имущества города Москвы: неявка, извещен,

от третьего лица - Росимущества: неявка, извещено,

от третьего лица - Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено,

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 17 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 11 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-93340/11-60-589

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности и хозяйственного ведения,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее по тексту - ответчик) с иском (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 637,9 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 1-6, 6а, 7, 7а, 9-13, 13а, 14-15, 15а, 16-24, 24а, 25-36), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к следующему. Право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение, являющееся объектом муниципальной собственности, зарегистрировано Департаментом имущества города Москвы в установленном порядке на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года. У истца отсутствуют полномочия на подачу иска о признании права собственности Российской Федерации.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец фактически с 1970 непрерывно владеет нежилыми помещениями общей площадью 637,9 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 1-6, 6а, 7, 7а, 9-13, 13а, 14-15, 15а, 16-24, 24а, 25-36), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д.9, предоставленных для размещения отделения почтовой связи N 116 (ОПС N 116).

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды нежилых помещений от 19.05.1983 N 54, в котором в качестве основания для занятия помещения указан ордер Отдела нежилых помещений Мосгорисполкома от 02.10.1970 N 012053

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал в ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Судами установлено, что спорное имущество, как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, было учтено и внесено в реестр федерального имущества, что подтверждается Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, реестровый N 07700581 от 08 июня 2000 года (Распоряжение Президента РФ N 114-рп от 18 марта 1992 года, Постановление Правительства РФ N 696 от 03 июля 1998 года).

Между тем, 15.08.2002 право собственности на нежилые помещения площадью 637,9 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 1-6, 6а, 7, 7а, 9-13, 13а, 14-15, 15а, 16-24, 24а, 25-36), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 9, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством 77 АА 282403, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 15.08.2002 N 77-01/04-342/2002-220.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на данное имущество указаны Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, Постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47.

Из пунктов 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закон, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

В связи с этим судами обеих инстанций правомерно указано, что ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени.

Согласно пункту 6 статьи 33 Закона о государственной регистрации по правоотношениям, возникшим до введения в действие настоящего Федерального закона, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие Закона о регистрации, и данное право Российской Федерации является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

Доказательств того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о законности регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за городом Москвой подлежат отклонению, поскольку были предметом проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФГУП "Почта России" полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, так как права истца не были нарушены, также рассматривались ранее судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов и правомерно были ими отклонены.

Кассационная коллегия соглашается с указанными в обжалуемых судебных актах выводами судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения. Регистрация за городом Москвой права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по делу N А40-93340/11-60-589 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов