Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-7382/12 по делу N А41-26671/2011

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А41-26671/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Э.Г.Мартиросян, генеральный директор, полномочия в деле

от ответчика - Е.С.Павлова, доверенность от 9 июля 2012 года,

паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "М-Интер.Строй-Сервис"

на постановление от 27 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Марченковой, С.В. Боровиковой, С.К. Ханашевичем

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "М-Интер.Строй-Сервис"

(г.Тольятти, ОГРН:1076320026144)

к муниципальному образованию "Городское поселение Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области (г.Одинцово, ОГРН:1055006363983),

о взыскании 3 395 614 руб. 39 коп. долга и 126 062 руб. неустойки

третье лицо -общество с ограниченной ответственностью "ЮРСТРОЙКОНСАЛТ" (г.Одинцово Московской области, ОГРН:1025004057528)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2011 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "М-Интер.Строй-Сервис" (подрядчик), с заказчика - Администрации городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области в пользу истца взыскано 1 774 080 рублей долга за выполненный капитальный ремонт дороги, пешеходных дорожек, автомобильного моста на территории городского поселения в соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом от 26 ноября 2010 года N 32, и неустойки за просрочку оплаты в размере 147 337 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что работы выполнялись в соответствии с условиями контракта, что свои обязательства подрядчик полностью выполнил, а заказчик выполненный объем работ не оплатил.

Удовлетворяя иск, суд исходил из условий муниципального контракта, а также из таких обстоятельств, как передача заказчику уведомления о приемке выполненных работ, подписание актов приемки выполненных работ, справок, смет и счетов на оплату, которые заказчик в установленный договором срок не оспорил, замечаний по объему и качеству не представил.

Суд руководствовался статьями 763, 740, 749, 746, 753, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и отверг доводы ответчика о непредставлении истцом полного комплекта документов, необходимых для приемки работ, невыполнении требований технического заказчика, некачественное выполнение работ и не в полном объеме. Ответчик ссылался и на то, что контракт является незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют приведенным нормам и судебной арбитражной практике. Суд также исходил из того, что ответчик не воспользовался своим правом заявить о проведении судебной строительной экспертизы, если не согласился с объемом и качеством работ.

Постановлением апелляционной суда от 27 марта 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец не доказал, что при направлении актов приемки выполненных работ на подпись заказчику направил все документы, необходимые для приемки работ, и предусмотренных муниципальным контрактом.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно применил статьи 720, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что апелляционный суд принял решение в пользу стороны, нарушающей свои обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда, что подрядчик связи с невыполнением заказчиком обязанностей по оплате подлежащих выполнению работ обратился с настоящим иском, что доводы заказчика не опровергают выводы суда о наступлении обязанности оплатить выполненные работы. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, из которых, как правильно установил суд первой инстанции, следует, что подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, а действия заказчика направлены на неисполнение своих обязательств по оплате выполненных для него работ.

Кассационная инстанция согласна с доводами заявителя жалобы о том, что апелляционный суд принял постановление в пользу стороны, нарушающей обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае несогласия с объемом и качеством выполненных работ заказчик должен был совершить действия, предусмотренные статьями 721, 722, 723 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент подписания актов приемки выполненных работ, чего заказчик не сделал, об экспертизе не заявлял.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное постановление.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26671/11 отменить, решение от 30 декабря 2011 года Арбитражного суда по этому делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина