Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 10АП-1603/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А41-26671/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Боровикова С.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Арушановой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032140225, ОГРН: 1055006363983) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года по делу N А41-26671/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "М-Интер.Строй-Сервис" (ИНН: 6321197060, ОГРН: 1076320026144) к Муниципальное образование "Городское поселение Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области" (ИНН: 5032140225, ОГРН: 1055006363983), 3-е лицо - ООО "ЮРСТРОЙКОНСАЛТ", о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - Мартиросян Э.Г. генеральный директор (Выписка от 24.06.2011 г..)

от ответчика - Балахонцева В.А. по доверенности от 25.10.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Интер.Строй-Сервис" (далее - ООО "М-Интер.Строй-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г.п. Лесной городок Одинцовского МУ района МО о взыскании задолженности в размере 1774080 рублей, неустойки в размере 147337, 34 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д.31-33).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.37-39).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО"М-Интер.Строй-Сервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица ООО "ЮРСТРОЙКОНСАЛТ" не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании протокола открытого аукциона от 02.11.2010 г.. N 35, Решения Управления ФАС по Московской области по делу N 07-24-938/10 от 19.11.2011 г.. между истцом и ответчиком 26.11.2010 г. был заключен муниципальный контракт N 32 предметом которого стороны согласовали капитальный ремонт дороги, пешеходных дорожек, автомобильного моста на территории городского поселения Лесной городок.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец направил в адрес ответчика уведомление о приемке выполненных работ, подписанные сметы, справки, акты выполненных работ по Контракту, счета на оплату.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих наличие мотивированного отказа от подписания соответствующих актов и оснований для неоплаты выполненных работ.

Следовательно, поскольку заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, то в отсутствии со стороны ответчика доказательств, обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ и их оплаты, требования истца о взыскании стоимости работ по контракту являются правомерными.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

26.11.2010 года между сторонами был заключен муниципальный контракт N 32 на выполнение подрядных работ для нужд городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области по капитальному ремонту дороги, предметом которого является капитальный ремонт дороги, пешеходных дорожек, автомобильного моста на территории городского поселения Лесной городок)

В соответствии с п. 2.2 контракта, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяется по утвержденным локальным сметам и соответствует цене, предложенной подрядчиком в ходе размещения муниципального контракта.

Общая сметная стоимость работ составила 1774080 руб. (п. 2.2 Контракта).

Согласно п. 2.4 Контракта окончательная стоимость работ, выполненных подрядчиком по контракту определяется по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке по стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и не должна превышать общей стоимости работ, указанных в п. 2.2 настоящего Контракта.

Срок выполнения работ в соответствии с Приложением N 1 к Контракту определялся с 15.11.2010 г.. по 15.12.2010 г..

01.10.2010 г.. между Администрацией городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "ЮРСТРОЙКОНСАЛТ" был заключен договор на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2010 г.. (том 1 л.д. 70).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора муниципальный заказчик поручает, а технический заказчик осуществляет технический надзор и контроль над выполнением работ для нужд городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района МО согласно перечня работ (Приложение N 1).

Письмом N 11/ИП от 10.11.2010 г.. (на л.д.7 том 2) технический заказчик передал истцу необходимый перечень документов, что подтверждается отметкой о принятии письма, содержащий в том числе требование о необходимости предоставления следующих документов: графика производства работ, общего журнала работ, актов скрытых работ, исполнительные схемы, сметы (на сумму контракта), акты по форме КС-2, КС-3, сертификаты на используемые материалы (асфальт и щебень).

Кроме того, в данном письме было указано на необходимость проведения перед началом работ совместного освидетельствования скрытых работ и необходимости предоставления исполнительных документов по скрытым работам.

Письмом от 29.11.2010 г.. ответчик направил истцу проектное решение ремонта автомобильного моста (л.д. 59 том 1). Данное проектное решение должно быть согласовано сторонами в порядке, предусмотренным п. 5.2.1муниципального контракта.

Также в адрес истца, техническим заказчиком 02.12.2010 г. было направлено письмо, с указанием на СНиП, о необходимости укладки асфальтового покрытия в соответствующий температурный режим.

Однако Истец, в отсутствии согласованных сметы, проекта и не совершения иных вышеуказанных действий и не предоставления документов, полагая, что выполнил работы надлежащим образом, направил в адрес ответчика письмо 06.12.2010 г. (л.д.10 т.2) о направлении представителя для приемки работ и письмом от 07.12.2010 г.. N 2/я (на л.д. 104 том 1) направил в адрес ответчика для подписания следующие документы: сметы, справки, акты выполненных работ по контракту, счета на оплату.

Письмами от 20.01.2011 г., 24.01.2011 г. технический заказчик сообщил истцу о ненадлежащем выполнении своих обязанностей истцом, данные письма были также получены генеральным директором истца, что подтверждается соответствующей отметкой на данных документах, в которых в том числе было указано о том, что локальная смета, представленная истцом не утверждена ответчиком, поскольку не соответствовала техническому заданию.

В ответ на данные письма истец направил в адрес ответчика претензию 25.01.2011 г. о надлежащем выполнении им своих обязанностей, в ответ на которую ответчик сообщил письмом от 31.01.2011 г. о недостатках, выявленных ответчиком в выполненных работах.

Кроме того сторонами совместно проведено освидетельствование результата работ, что подтверждается актом, подписанным всеми лицами участвующими в деле 27.09.2011 г., которым установлены следующие недостатки: отсутствие исполнительной схемы выполненных работ; не представляется возможным проверить объемы; отсыпка щебнем отсутствует, края асфальта осыпаны; на автомобильный мост проект отсутствует: исполнительная документация и подтверждение выполненных объемах; края асфальта на мосту осыпаны.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что конкретные виды и объем работ в соответствии с п.2.2 муниципального контракта необходимо было согласовать сторонам путем утверждения локальных смет. Далее, после утверждения смет необходимо было выполнить работы согласованные сторонами, в том числе и в проектных решениях.

В ходе размещения госзаказа, ответчиком была представлена только ведомость работ, которая не содержит перечень конкретных работ, с указанием их стоимости, в указанной ведомости определен необходимый объем материалов для проведения работ (л.д. 35).

Однако, данную локальную смету истец направил в адрес ответчика вместе с актами выполненных работ, в настоящее время она не подписана, согласно заявлению ответчика в ней имеются недостатки.

Учитывая изложенное, суд на основании части 1 статьи 743 ГК РФ, предусматривающей, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, приходит к выводу о том, что истец вправе был приступать к выполнению работ только после согласования сметы, а в ходе выполнения работ составлять документы, указанные в письме от 10.11.2010 г.

Также в отзыве, третье лицо (технический заказчик) и ответчик, указывают на то, что фактически выполненные истцом работы по капитальному ремонту дорог, пешеходных дорожек и автомобильного моста на территории г.п. Лесной городок не соответствуют ни физическим объемам, определенным техническим заданием и сметой, ни качеству выполнения работ, требуемым нормативными документами (л.д. 3-4 том 2).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В судебном заседании стороны пояснили, что суд первой инстанции предлагал провести экспертизу объемов и качества выполненных работ, однако стороны отказались от ее проведения.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 82 АПК РФ устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом возложения бремени доказывания обстоятельства надлежащего качества работ на истца, отсутствием у суда специальных познаний в области разработки сметной документации, оценки объема и качества выполненных строительных работ и необходимостью установления данного обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 68 АПК РФ и ст. 720 ГК РФ путем проведения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения своих обязательств с надлежащим качеством работ, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежит на основании ст. 702, 711, 758 ГК РФ.

Заявленная ко взысканию неустойка взысканию не подлежат, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования по взысканию долга, на сумму которого начислена неустойка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года подлежит отмене, исковые требования ООО "М-Интер.Строй-Сервис" - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года по делу N А41-26671/11 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич