Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2012 г. N Ф05-7939/12 по делу N А40-103571/2011

г. Москва

3 августа 2012 г.

Дело N А40-103571/11-137-236

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Васина К.В., доверенность от 0.09.2011,

от ответчика - Миронова О.А., доверенность от 14.11.2011,

рассмотрев 02.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу гр. Болдырева А.А.

на постановление от 30.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску Болдырева Алексея Андреевича к ООО "Агентство социального маркетинга", Государственному учреждению Пенсионный Фонд Российской Федерации о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Болдырев Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство социального маркетинга", Государственному учреждению Пенсионный Фонд Российской Федерации с исковыми требованиями о признании недействительным государственного контракта N 14-012-Д, заключенного от 26.01.2009 между ГУ Пенсионный фонд РФ и ООО "Агентство социального маркетинга" и применении последствий ее недействительности в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что апелляционный суд проигнорировал тот факт, что сумма оспариваемого контракта превышает 25% стоимости имущества ООО "Агентство социального маркетинга", поэтому сделка является крупной для общества, при этом не был соблюден порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель указал, что общего собрания по вопросу одобрения оспариваемой сделки обществом не проводилось, а доказательств обратного ООО "Агентство социального маркетинга" суду не было представлено.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Болдырев А.А. является участником ООО "Агентство социального маркетинга", владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества.

26.01.2009 между ООО "Агентство социального маркетинга" (исполнитель) и ГУ Пенсионный фонд РФ (заказчик) был заключен государственный контракт N 14-012-Д, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке и созданию информационных материалов Пенсионного фонда РФ по разъяснению населению программы государственного софинансирования пенсионных накоплений в соответствии с техническим заданием, протоколом соглашения о контрактной цене и календарным планом на общую сумму 5 850 000 руб.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал в исковом заявлении пояснил, что оспариваемая сделка является для ООО "Агентство социального маркетинга" крупной, не совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и, соответственно, в порядке пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о ее совершении должно приниматься общим собранием участников общества.

Истец указал, что поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то данная крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Агентство социального маркетинга" заключена крупная сделка с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о ее одобрении общим собранием участников общества, в связи с чем оспариваемый контракт является недействительной сделкой по правилам гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд сослался на положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62, пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и исходил из того, что оспариваемый контракт является сделкой, совершаемой обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, соответственно, не подлежит одобрению участниками общества.

Апелляционный суд принял во внимание положения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" о том, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи.

Апелляционный суд, опровергая вывод суда первой инстанции о крупности оспариваемой сделки, указал, что предметом государственного контракта явилось выполнение ООО "Агентство социального маркетинга" работ по разработке и созданию информационных материалов ПФР по разъяснению населению программы государственного софинансирования пенсионных накоплений, и, следовательно, данная сделка обслуживает текущую деятельность общества в соответствии со статьей 5 Устава ООО "Агентство социального маркетинга".

Суд также учел, что согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней.

В этой связи апелляционный суд принял во внимание, что оспариваемая сделка носит возмездный характер и сторонами исполнена, доказательства того, что стоимость переданной продукции по договору является заниженной и совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков обществу или его участникам, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным государственного контракта N 14-012-Д, заключенного от 26.01.2009 между ГУ Пенсионный фонд РФ и ООО "Агентство социального маркетинга" и применении последствий ее недействительности в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 30.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103571/11-137-236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов