Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-9546/12 по делу N А40-14479/2011

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-14479/11-30-121

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Тихонова В.К.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012

по делу N А40-14479/11-30-121,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 24 мая 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, пер. 3-й Люсиновский, дом 7/11, стр. 1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр. 3)

о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" (в настоящее время - ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 43 411,67 руб. - компенсационной выплаты, 12 000 руб. - расходов по оценке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 216,47 руб.

Решением суда от 19.05.2011 суд удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении судебных расходов истца в сумме 43 316 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 года по делу N А40-14479/11-30-121, оставленным в силе постановлением от 24 мая 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, а именно с РСА в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" взыскано в качестве возмещения судебных расходов 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 года по делу N А40-14479/11-30-121 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 г. по тому же делу отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что ее следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года, срок на подачу кассационной жалобы истек 24 июня 2012 года (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С кассационной жалобой заявитель обратился 25 июля 2012 года, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции, куда непосредственно была сдана кассационная жалоба, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на то, что судебные акты не могли быть обжалованы в установленный законом срок в связи с поздним получением постановления суда апелляционной инстанции, а именно 04.06.2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доводы заявителя не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу оспариваемого судебного акта, а не со дня его получения стороной. Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года представитель заявителя присутствовали в судебном заседании, следовательно, заявитель располагал сведениями об оспариваемом судебном акте.

Ссылка заявителя на получение копии постановления только 04 июня 2012 года в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку срок на подачу кассационной жалобы истекал лишь 24 июня 2012 года и у ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" было достаточно времени для подготовки и направления жалобы в срок, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2012 года было опубликовано 30 мая 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявитель имел возможность ознакомиться с судебным актом.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" в своем ходатайстве на направление арбитражным судом апелляционной инстанции постановления с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ссылается и иных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, не приводит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года по делу N А40-14479/11-30-121 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по тому же делу отказать.

2. Кассационную жалобу и приложенные к ней материалы возвратить ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК".

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 35 листах.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru

Судья

В.К. Тихонова