Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2012 г. N Ф05-7468/12 по делу N А40-4023/2012

г. Москва

3 августа 2012 г.

Дело N А40-4023/12-142-37

Резолютивная часть постановления оглашена 2 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 августа 2012 года..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Сергеев И.В., доверенность от 01.12.2011,

от ответчика - Скатьков С.В., доверенность от 20.10.2010,

рассмотрев 02.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий"

на решение от 07.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 25.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "СпецСнаб Юнион" к ОАО "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" о взыскании долга в размере 1 917 380 руб., неустойки в размере 63 210 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСнаб Юнион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1 917 380 руб., по договору на монтаж пожарной сигнализации N 3-05 от 18.05.2011, а также начисленной на сумму долга неустойки в размере 63 210 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что истец не уведомил его о готовности сдачи объекта в эксплуатацию, не представил необходимую документацию, не провел все необходимые работы, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности по назначению комиссии по приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию и ввода объекта в эксплуатацию.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2011 сторонами был заключен договор на монтаж пожарной сигнализации N 3-05, по условиям которого истец обязался выполнить монтажные работы по установлению пожарной сигнализации в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, корпуса 6 (I, II), 8, 11 (23), 17, 19, 29, 31, 33, 38, 41, в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами NN 1-10, в сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы по договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2011 к указанному договору стороны согласовали, что истец обязан выполнить монтажные работы по установлению пожарной сигнализации в срок до 20.07.2011.

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 2 409 147 руб.

В соответствии с пунктами 3, 4 дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2011 установлено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с локальной сметой N 11/1122 от 07.07.2011.

Согласно условиям пункта 5.1 договора ответчик обязался в течение трех дней с момента заключения договора перечислить 50 % от суммы договора, что составляет 1 204 573 руб. 50 коп., оставшиеся 50 % в трехдневный срок после подписания акта приема выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения 100 % цены работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению, ответчик обязался оплатить в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего акта приема выполненных работ на основании счета-фактуры.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что поскольку сторонами по договору подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2 409 147 руб. без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, то ответчик обязан оплатить принятые им работы в полном объеме.

На дату обращения с иском задолженность по договору оплачена ответчиком частично. Общая сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет сумму 1 917 380 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный срок работ в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в полном объеме.

Суды также посчитали, что при установленном факте нарушения ответчиком условий договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 7.2 договора по представленному расчету является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

При этом суды пришли к выводу о необходимости применения к требованию истца о взыскании неустойки положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о готовности сдачи объекта в эксплуатацию, не представил необходимую документацию и не провел пусконаладочные работы, были рассмотрены судами и признаны необоснованным.

Суды, руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что из представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, каких-либо действий по организации комиссии ответчик не предпринял, требований о проведении дополнительных работ, либо испытаний не заявлял.

Суды указали, что подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 свидетельствуют об уведомлении ответчика о готовности сдачи оборудования в эксплуатацию и наличии необходимой документации для ввода сигнализации в эксплуатацию.

При этом доказательств обращений к истцу после принятия выполненных работ с просьбой представить документы, необходимые для ввода пожарной сигнализации в эксплуатацию, ответчиком не представлено.

Суды также указали на то, что инициатива по приемке завершенного объекта должна исходить от ответчика, являющимся заказчиком по заключенному между сторонами договору.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 917 380 руб. и неустойки в размере 63 210 руб. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 07.03.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4023/12-142-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков