Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-7943/12 по делу N А41-25099/2011

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А41-25099/11

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Паиновой Е.А. (дов. от 21.03.2012)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электросеть-проект" на решение от 27 января 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Жоголевой Е.Н. на постановление от 24 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юдиной Н.С., Боровиковой С.В., Орешко С.Ю.

по иску ООО "Элмонт" (г.Королев Московской области, ОГРН: 1075018000078)

к ООО "Электросеть-проект" (г.Москва, ОГРН: 1027739737244)

о взыскании долга

по встречному иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Элмонт" (ООО "Элмонт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" (ООО "Электросеть-проект") о взыскании 650.431руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 230 000 руб.. задолженности по оплате товара (л.д.2-4 т.1).

ООО "Электросеть-проект" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Элмонт" 1 291 611 руб. 64 коп. основного долга по договору строительного субподряда N 14/СП от 12 ноября 2008 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму 41 611 руб. 46 коп. по платежному поручению N 864 от 02 сентября 2009 года, за период с 02 сентября.2009 года до момента исполнения судебного акта; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, начисленных на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению N 928 от 22 сентября 2009 года, за период с 22 сентября 2009 года до момента исполнения судебного акта; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, начисленных на сумму 250 000 руб. по платежному поручению N 1275 от 30 декабря 2009 года, за период с 30 декабря 2009 года до момента исполнения судебного акта (л.д.43-44 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01 февраля 2012 года - л.д.149 т.2) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Электросеть-проект" в пользу ООО "Элмонт" взыскано 650 431 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 230 000 руб. задолженности по оплате товара, а также 31 804 руб. 31 коп. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д.142-144 т.2).

Решение мотивировано тем, что 12 ноября 2008 года между ООО "Элмонт" и ООО "Электросеть-проект" заключен договор строительного подряда N 14/СП, согласно которому ООО "Элмонт" (субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению и сдаче ООО "Электросеть-проект" (подрядчик) комплекса работ для филиала Южные электрические сети ОАО "МОЭСК" по строительству объекта: "Строительство РП на ячейках КСО-298 на ф.36 ПС-687 и ф.14 от РТП-25", по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Николово-Хаванское (пункт 1.1 договора).

Первая инстанция установила, что 16 июля 2009 года сторонами договора подписан акт выполненных работ, при этом стоимость выполненных работ составила 3 900 431 руб. 35 коп., что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Первая инстанция указала, что в силу пункта 2.4. договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента сдачи результатов работ; что ООО "Электросеть-проект" оплачено 3 250 000 руб., в связи с чем задолженность ООО "Электросеть-проект" в пользу ООО "Элмонт" составляет 650 431 руб. 35 коп.

При этом первая инстанция отметила, что факт подписания ООО "Электросеть-проект" акта выполненных ООО "Элмонт" работ без замечаний и претензий по качеству и частичная оплата выполненных работ по договору, подтверждает их принятие.

Первая инстанция также указала, что согласно пункту 3.3.1 договора подрядчик (ООО "Электросеть-проект") обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, либо в течение-2х дней предоставить письменный мотивированный отказ от приемки; что в силу пункта 5.3 договора подрядчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением субподрядчиком работ.

Первая инстанция установила, что претензии подрядчика по качеству выполненных работ были направлены в адрес субподрядчика только 07 июня 2011 года (получены 29 июля 2011 года), то есть после обращения ООО "Элмонт" в арбитражный суд с иском и спустя два года после приемки.

Ссылки подрядчика на письмо N 170/ЭСП от 19 марта 2010 года не приняты первой инстанцией в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком, поскольку этом письмо исполнено самим ООО "Электросеть-проект", доказательств направления (получения) указанного письма ООО "ЭЛМОНТ" не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу, что несоблюдение подрядчиком пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на ненадлежащее выполнение работ.

При этом первая инстанция, в том числе, сослалась на то, что генеральным заказчиком (ОАО "МОЭСК") работы у подрядчика (ООО "Электросеть-проект) приняты в том же объеме (в том числе и по Разделу Прокладка КЛ-10 кВ), что и по акту КС-2 договора субподряда.

Поскольку подрядчик (ООО "Электросеть-проект") не направил в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 договора, субподрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ, и не воспользовался правом на проведение внесудебной экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подписал акты приемки работ без замечаний и произвел частичную оплату по договору, а также сдал указанные работы генеральному заказчику, довод подрядчика об "ошибочном" подписании акта первая инстанция признала несостоятельным.

Кроме того, первая инстанция указала, что согласно пункту 3.4 договора если подрядчик в течение 5-ти рабочих дней не представил письменного отказа от приемки, скрытые работы, отдельные ответственные конструкции, а также работы в целом считаются принятыми, при этом в силу пункта 3.6 договора с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по настоящему договору, все риски, в том числе риски последствий гибели или повреждения результата работ, с субподрядчика снимаются.

Первая инстанция отметила, что в соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ подрядчику.

Ссылки ООО "Электросеть-проект" на то, что ООО "Элмонт" не представлены какие-либо документы, в связи с чем подрядчик освобожден от обязательства по оплате, отклонен первой инстанцией как необоснованные, поскольку согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а из анализа и буквального толкования условий заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственными условиями возникновения обязательства по оплате являются подписание сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3.

Первая инстанция также установила, что по товарной накладной N 3 от 26 июня 2009 года ООО "Элмонт" передало ООО "Электросеть-проект" товар на сумму 1 230 000 руб., что принятый товар не оплачен, а претензия ООО "Элмонт" от 07 июня 2011 года оставлена ООО "Электросеть-проект" без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, а также поскольку ООО "Электросеть-проект" не исполнило принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ на сумму 650 431 руб. 35 коп. и оплате товара на сумму 1 230 000 руб., первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленного ООО "Элмонт" иска.

Доводы встречного иска отклонены первой инстанцией как не подтвержденные материалами дела и опровергающиеся вышеизложенными обстоятельствами.

Постановлением от 24 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем доводов.

В кассационной жалобе ООО "Электросеть-проект" просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на необоснованное отклонение ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на проведенное в 2012 году экспертное исследование, согласно выводам которого, работы субподрядчиком выполнены не в полном объеме. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленное ему экспертное заключение и не дал никакой оценки данным выводам экспертов.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Элмонт" просил судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ООО "Электросеть-проект", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Элмонт", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 27 января 2012 года и постановления от 24 мая 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки заявителя на необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что работы на объекте выполнялись также иными подрядными организациями, с момента приемки работ подрядчиком прошло более двух лет, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сохранность работ в том виде, в каком они приняты ООО "Электросеть-проект".

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 27 января 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25099/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев