Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-8169/12 по делу N А40-108635/2011

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-108635/11-89-711

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Петрова И.К. - доверенность б/н от 22.06.2012,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 26 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФБУ "Подводречстрой"

на решение от 13 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 25 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску ЗАО "Бизнес Групп"(Москва ОГРН 1067746432269)

о взыскании долга, неустойки

к ФБУ "Подводречстрой" (Москва ОГРН 1037739178366),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бизнес Групп" (далее - ЗАО "Бизнес Групп" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ФБУ "Подводречстрой" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 042 руб. 85 коп., неустойки в размере 9 504 руб. 28 коп. по договору подряда N 60/2209 от 17.11.2009 г. с учетом ходатайства истца об уточнении иска относительно наименования и места нахождения ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от25 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФБУ "Подводречстрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания неустойки и уменьшении ее размера. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также заявитель указал на то, что суды не учли, что ответчик является бюджетным учреждением и финансируется из средств Федерального бюджета РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 60/2209 от 17.11.2009, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить текущий ремонт помещения N 312 в здании по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 38, стр. 2 в соответствии со сметной документацией, утвержденной Заказчиком.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.2 договора начало срока производства работ - 23.11.2009 г., окончание выполнения работ - 25.12.2009 г. Подрядчик согласно п. 3.3 договора имеет право выполнить и сдать Заказчику работы досрочно с соблюдением действующих норм, технических условий и качества проведения работ.

Согласно п. 2.1 стоимость работ определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) на основании сметы, рассчитанной в НБ 2000 года в ФЭР и составляет 95 042,85 руб.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.12.2009 г., справкой по форме КС-3 N 1 от 22.12.2009 г. на сумму 95 042,85 руб.

Претензий по качеству и объему работ ответчиком в адрес истца не направлялось, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

В соответствии с п. 2.2 договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 15-ти банковских дней после полного завершения договорного объема работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного Акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 95 042,85 руб.

Руководствуясь статьями 309 - 310, 702, 711, 753 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 9 504,28 руб. за период с 21.01.2010 г. по 31.08.2011 г.

В силу ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае невыполнения Заказчиком договорных обязательств по приемке и оплате выполненных работ Подрядчику, с Заказчика может быть взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости работ.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд на основании ст. 330 ГК РФ и п.6.2 договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что суды неправомерно не применили ст. 333 ГК РФ и не учли, что ответчик является бюджетным учреждением и финансируется из средств Федерального бюджета РФ, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФБУ "Подводречстрой" в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108635/11-89-711 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФБУ "Подводречстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И.Плюшков