Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-7535/12 по делу N А40-103991/2011

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-103991/11-119-893

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Росмонтажналадка" - Богун О.В., доверенность N 48/2011 от 08.08.2011 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Щесновича А.А., доверенность б/н от 06.09.2011 г.,

от третьих лиц: 1) Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения - не явился, извещен, 2) Федеральной службы по оборонному заказу - не явился, извещен,

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росмонтажналадка" (заявителя)

на постановление от 31 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-103991/11-119-893 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению закрытого акционерного общества "Росмонтажналадка" (ОГРН.1027700361600)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

третьи лица: Военная прокуратура ракетных войск стратегического назначения, Федеральная служба по оборонному заказу

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росмонтажналадка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 по делу N 07-23-1352/СЕ/5429, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный апелляционный суд исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

УФАС по МО отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2010 г.. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и обществом (Исполнитель) заключен Государственный контракт N АЗ/10-811 на выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей на системах электроснабжения, технических системах и агрегатах объектов РВСН в 2010 году (Лот N 11).

12.08.2010 г.. заявителем заключено Дополнительное соглашение к Государственному контракту на выполнение дополнительных работ согласно Технического задания N 11/1, в результате чего стоимость работ по контракту увеличилась.

Изменение условий государственного контракта привело к дополнительному расходованию средств бюджета Российской Федерации в сумме 302 974 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2010 N 52826, от 26.10.2010 N 65883, от 15.11.2010 N 70457, от 24.12.2010 N 52490.

По данному факту военной прокуратурой ракетных войск стратегического назначения в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2011 г..

По результатам рассмотрения материалов дела, переданных из прокуратуры в УФАС по МО, последним принято Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А 07-26-223/11 от 04.08.2011 (исх. N 07-23-1352/СЕ/5429), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 605 948 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объемов выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчиков.

Как видно из материалов дела, обществом в нарушение частей 4.1, 5 и 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" внесены изменения в государственный контракт, повлекшие дополнительное расходование средств федерального бюджета.

Факт совершения объективной стороны вменяемого правонарушения обществом не оспаривается и подтверждается Государственным контрактом от 09.08.2010 N А3/10-811, дополнительным соглашением к нему от 12.08.2010 г.., платежными поручениями от 26.08.2010 N 52826, от 26.10.2010 N 65883, от 15.11.2010 N 70457, от 24.12.2010 N 52490, объяснениями командира войсковой части 77087-В, объяснениями генерального директора общества Прудникова Ю.Н. от 15.07.2011 г..

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы существенных нарушений, влекущих отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении, при привлечении заявителя к ответственности допущено не было.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом (военным прокурором Ракетных войск стратегического назначения), на основании материалов прокурорской проверки исполнения поднадзорными должностными лицами Ракетных войск стратегического назначения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ о времени и месте вынесения постановления законный представитель извещался непосредственно военным прокурором отдела надзора ВП РВСН Мысковым А.В. при опросе генерального директора Прудникова Ю.Н 15.07.2011 г..

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года по делу N А40-103991/11-119-893 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова