Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-4948/12 по делу N А40-88944/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-88944/11-69-761

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ": Чудакова С.И. (дов. от 01.01.2011 N 43)

от ООО "ГлавСнабКомплект": Силантьева Р.В. (дов. от 01.10.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ГлавСнабКомплект"

на определение от 06 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1035900103997, г. Пермь)

к ООО "ГлавСнабКомплект" (ОГРН 1047796510145, г. Москва)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и по заявлению ООО "ГлавСнабКомплект" (ОГРН 1047796510145, г. Москва)

к ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1035900103997, г. Пермь)

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 06 июля 2011 года третейского суда ОАО "ЛУКОЙЛ" (101000, г. Москва, Сретенский бульвар, 11) по делу N 1-11 к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСнабКомплект".

ООО "ГлавснабКомплект" подано заявление об отмене решения от 06 июля 2011 года третейского суда ОАО "ЛУКОЙЛ" по делу N 1-11.

Определением от 06 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы дела N А40-88944/11-69-761 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и N А40-111510/11-69-968 об отмене решения третейского суда были объединены в одно производство с присвоение номера А40-88944/11-69-761.

Определением от 06 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы выдан ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 06 июля 2011 года третейского суда ОАО "ЛУКОЙЛ" по делу N 1-11. Производство по заявлению ООО "ГлавСнабКомплект" прекращено. Взыскано с ООО "ГлавСнабКомплект" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" 44 840 руб. судебных расходов, 2 000 руб. расходов по госпошлине. Возвращена ООО "ГлавСнабКомплект" из федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 852 от 04 октября 2011 года.

Определение мотивировано тем, что 06 июля 2011 года третейским судом ОАО "ЛУКОЙЛ" (101000, г. Москва, Сретенский бульвар, 11) было принято решение по делу N 1-11, которым с ООО "ГлавСнабКомплект" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" взысканы задолженность в размере 549 496,19 долларов США, проценты в размере 17 794,64 долларов США, штрафные санкции в размере 35 589,29 долларов США, судебные расходы в сумме 25 570 руб. и третейский сбор в размере 78 639 руб. 67 коп.; обращено взыскание сумм долга, процентов и штрафных процентов, судебных расходов и третейского сбора на заложенные по договору залога ценных бумаг от 23 декабря 2004 года N 05Z00879 18 978 обыкновенных именных бездокументарных акций и 10 894 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей", государственный регистрационный номер 56-1П-355, дата государственной регистрации выпуска 27 апреля 1993 года; установлена начальная продажная цена заложенных акций в размере 180 000 000 руб.

Обозрев материалы подлинного третейского дела, первая инстанция установила, что иск ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" к ООО "ГлавСнабКомплект" третейским судом был правомерно принят к производству на основании пункта 14.2 договора купли-продажи акций от 23 декабря 2004 года и пункта 13.2 договора залога ценных бумаг от 23 декабря 2004 года N 05Z00879, устанавливающих, что в случае недостижения согласия все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, передаются на разрешение третейского суда ОАО "ЛУКОЙЛ" в соответствии с его регламентом, при этом решение третейского суда является окончательным.

Первая инстанция указала, что частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Первая инстанция также указала, что ООО "ГлавСнабКомплект", требуя отмены решения третейского суда, и возражая против выдачи исполнительного листа, фактически ссылается на конкретные доказательства по делу, то есть оспаривает решение третейского суда по существу, что в силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении таких заявлений.

При этом первая инстанция отметила, что при рассмотрении настоящих заявлений, судом не установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть в соответствии с федеральным законом предметом третейского разбирательства, а также то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Далее первая инстанция указала, что статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Поскольку подписанное сторонами третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда, первая инстанция пришла к выводу, что производство по заявлению ООО "ГлавСнабКомплект" об отмене решения третейского суда подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда первой инстанцией не установлено, в связи с чем заявление ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" о выдаче исполнительного листа признано подлежащим удовлетворению.

Заявленное ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" требование о взыскании с ООО "ГлавСнабКомплект" судебных расходов в размере 44 840 руб. с приложением проездных билетов на указанную сумму в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано первой инстанцией обоснованным.

В кассационной жалобе ООО "ГлавСнабКомплект" просит определение от 06 марта 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что арбитражным судом не дана оценка соответствия процедуры третейского разбирательства по делу N 1-11 в третейском суде требованиям действующего законодательства, проигнорированы грубые нарушения основополагающих принципов права решением третейского суда ОАО "Лукойл" по делу N 1-11; третейский суд, по мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела допустил грубейшие нарушения принципов равенства сторон, состязательности, объективности и беспристрастности суда, всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств по делу, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности допущенным правонарушениям. Также по мнению заявителя, грубым нарушением принципов действующего законодательства является необоснованное взыскание третейским судом денежных средств с ООО "ГлавСнабКомплект".

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" просит прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года и неуважительность пропуска ООО "ГлавСнабКомплект" срока на подачу настоящей кассационной жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "ГлавСнабКомплект" и ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве (возражениях) на нее.

Ходатайство ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ввиду несостоятельности.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "ГлавСнабКомплект" и ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Первая инстанция, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьями 232, 233, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления об отмене решения третейского суда ОАО "ЛУКОЙЛ" от 06 июля 2012 года по делу N 1-11 и заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Выводы суда об этих обстоятельствах доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о неправильном применении третейским судом при принятии решения норм материального права и норм процессуального права, а также о нарушении упомянутым решением в связи с этим основополагающих принципов российского права, по существу относятся к порядку исследования и оценки доказательств, представленных в дело N 1-11, к правильности применения этим третейским судом норм материального права при рассмотрении названного дела, и не дают оснований для вывода о нарушении решением третейского суда ОАО "ЛУКОЙЛ" от 06 июля 2012 года по делу N 1-11 основополагающих принципов российского права.

Упомянутые доводы направлены на ревизию и пересмотр по существу решения третейского суда, что не входит в полномочия арбитражного суда.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88944/11-69-761 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин