Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2012 г. N Ф05-8179/12 по делу N А40-41924/2012

г. Москва

7 августа 2012 г.

Дело N А40-41924/12-25-190

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кочеткова Е.А., доверенность от 26.07.2012,

от ответчика - Прокопенко В.А. -генеральный директор,

рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Фаминтер"

на определение от 07 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

по заявлению ГБУ здравоохранения г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы" (г.Москва)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо: ООО "Фаминтер" (Москва ОГРН 1027700394281)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 20.01.2012 по делу N 46-2011 о взыскании с ООО "Фаминтер" в пользу заявителя неустойки по государственному контракту в размере 9 041 руб. 79 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фаминтер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что третейским судом была нарушена процедура третейского разбирательства, а именно, допущено нарушение предварительного порядка урегулирования спора, отсутствует спор в части расторжения государственного контракта, отсутствуют доказательства направления истцом документов, являющихся приложением к исковому заявлению, настоящий спор не может рассматриваться третейским судом.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отказа в выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании суда кассационной представитель ООО "Фаминтер" поддержал доводы жалобы, представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Фаминтер" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" был заключен государственный контракт. от 10.11.2011 N 999г.

Рассмотрение спора Третейским судом при Торгово-промышленной палате Московской области, возникающим в ходе исполнения сторонами условий контракта, предусмотрено пунктом 10.3 государственного контракта N 999г от 10.11.2011.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 20.01.2012 по делу N 46-2011, принятого в составе судьи Юсуфова А.М., удовлетворены требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании с ООО "Фаминтер" неустойки по государственному контракту от 10.11.2011 N 999г в размере 9 041 руб. 79 коп. и расходов по уплате третейского сбора в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя требование заявителя о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, установил, что ООО "Фаминтер", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения спора не явился.

Суд первой инстанции обоснованно учел положения статьей 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит надлежащие доказательства наличия законных на то оснований.

Поскольку соответствующие доказательства ООО "Фаминтер" не представило, как и доказательств подачи заявления об отмене указанного решения Третейского суда или других возражений по заявлению о выдаче исполнительного листа, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявление заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы, изложенные в возражениях на заявление о выдаче исполнительного листа, и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении, либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41924/12-25-190 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков