Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-6364/12 по делу N А40-109226/2011

город Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-109226/11-120-912

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Додонова Николая Геннадьевича - лично; Александров В.В. по дов. от 16.04.10 (номер в реестре 2-2299);

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Накутная О.В. по дов. от 20.06.12 N 07-17/070733;

от третьих лиц: Васильчиковой Людмилы Леонидовны - лично, Сергеев А.В. по дов. от 17.07.12 (номер в реестре 3с-2410); ООО ПКФ "Соловей плюс" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Васильчиковой Л.Л. (третьего лица)

на решение от 02 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

и на постановление от 25 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Додонова Н.Г.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: Васильчикова Л.Л., ООО ПКФ "Соловей плюс",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109226/11-120-912 суд восстановил Додонову Н.Г. срок на обжалование решения. Суд, проверив на соответствие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении записи N 6107748084812 от 08 сентября 2010 года.

Постановлением от 25 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109226/11-120-912 было оставлено без изменения.

По делу N А40-109226/11-120-912 поступила кассационная жалоба Васильчиковой Л.Л. (третьего лица), в которой она просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - ООО ПКФ "Соловей плюс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо - Васильчикова Л.Л. и ее представитель, а также представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель - Додонов Н.Г., а также его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя - Додонова Н.Г. и его представитель, третье лицо - Васильчикову Л.Л. и ее представителя, а также представителя ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Заявитель - Додонов Н.Г. обращаясь в арбитражной суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении записи N 6107748084812 от 08 сентября 2010 года ссылался на то, что в октябре 2010 года, получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) обнаружил, что Васильчикова Л.Л. (второй участник ООО ПКФ "Соловей плюс" с долей участия в размере 50 % уставного капитала общества) внесена в качестве генерального директора ООО ПКФ "Соловей плюс" (запись N 6107748084812 от 08 сентября 2010 года).

При этом заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, признал причину пропуска срока уважительной и восстановил пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве не представил доказательств правомерности принятого решения, суд считает, что заявление Додонова Н.Г. обоснованно и подлежит удовлетворению. Помимо этого суд первой инстанции принял во внимание судебные акты суда общей юрисдикции, указав, что правонарушении, по результатам рассмотрения которого, а так же других материалов Мировой судья судебного участка N 164 города Москвы Мордвина Ю.С. установила факт предоставления при внесении изменений в ЕГРЮЛ, ложных сведений Васильчиковой Л.Л. и вынесла постановление от 11 июля 2011 года о признании виновной Васильчиковой Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП (представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния) и назначении наказания в виде штрафа 5 000 руб. Как указал суд первой инстанции 20 сентября 2011 года Тушинским районным судом города Москвы было принято решение об оставлении постановления без изменения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе также обратил внимание на следующее. Додонов Н.Г. в заявлении указал, что никаких собраний общества по вопросу его отстранения от должности генерального директора и назначения на нее Васильчиковой Л.Л., не проводилось, уведомлений о проведения собрания он не получал. При этом суд апелляционной инстанции указал, что суду подлинник решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий Додонова Н.Г. в должности генерального директора и назначении на должность генерального директора Васильчиковой Л.Л., на основании которого внесена оспариваемая запись не представлялся. В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции оценив данные обстоятельства, обоснованно признал факт проведения собрания и принятия на нем решения о назначении на должность генерального директора общества- Васильчиковой Л.Л., недоказанным. Суд апелляционной инстанции также отметил, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам N N А40-50774/09-43-450, А40-20231/10-132-165, А40-5720/10-34-58 было установлено отсутствие оснований для внесения изменений в содержавшиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе в части назначения на должность генерального директора общества вместо Додонова Н.Г. другого его участника- Васильчиковой Л.Л.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04). При этом суд кассационной инстанции также учитывает позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Определением от 10 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы было принято к производству заявление Додонова Н.Г., возбуждено производство по настоящему делу N А40-109226/11-120-912, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 08 ноября 2011 года (л.д. 1 т. 1).

В соответствии с определением от 08 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы предварительное судебное заседание по делу N А40-109226/11-120-912 было перенесено на 09 декабря 2011 года (л.д. 57 т. 1). В определении от 08 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы указывалось, что обозрев материалы другого дела N А40-50774/09-43-450 суд установил, что в материалах дела находится подлинное регистрационное дело ООО ПКФ "Соловей плюс", которое было направлено в адрес суда ИФНС России N 16 по городу Москве 07 июля 2010 года. Однако, как обратил внимание в указанном определении суд первой инстанции, заявителем по настоящему делу N А40-109226/11-120-912 оспаривается решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, которое было принято после направления регистрационного дела в суд (запись от 08 сентября 2010 года). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что материалы, касающиеся оспариваемой регистрации, в Арбитражный суд города Москвы не могли быть направлены. С учетом изложенного суд первой инстанции счел необходимым повторно истребовать у ИФНС России N 16 по городу Москве материалы регистрационного дела ООО ПКФ "Соловей плюс" по государственной регистрации, совершенной после 07 июля 2010 года на что было указано в резолютивной части упомянутого определения от 08 ноября 2011.

Определением от 09 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы судебное заседание по делу N А40-109226/11-120-912 было назначено на 27 января 2012 года (л.д. 85 т. 1). При этом суд:

- повторно истребовал у ИФНС России N 16 по городу Москве материалы регистрационного дела ООО ПКФ "Соловей плюс" по государственной регистрации, совершенной после 07 июля 2010 года (суд первой инстанции также предупредил ИФНС России N 16 по городу Москве об ответственности, предусмотренной ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в виде штрафа за непредставление истребуемых судом доказательств);

- обязал Васильчикову Л.Л. представить подлинный протокол внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Соловей плюс" от 21 января 2009 года N 1 (суд первой инстанции в определении указал, что заявитель - Додонов Н.Г. заявил о фальсификации доказательств - протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Соловей плюс" от 21 января 2009 года N 1 (л.д. 67 т. 1) в связи с чем суд счел необходимым истребовать подлинник указанного протокола у Васильчиковой Л.Л.).

27 января 2012 года была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы (л.д. 130 т. 1). При этом в протоколе судебного заседания от 27 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы указывается, что представитель третьих лиц - Васильчиковой Л.Л., ООО ПКФ "Соловей плюс" представил именно подлинный протокол внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Соловей плюс" от 21 января 2009 года N 1, который обозревался судом (л.д. 129 т. 1). Как отмечается в протоколе судебного заседания от 27 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы после обозрения данного протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Соловей плюс" от 21 января 2009 года N 1 заявитель - Додонов Н.Г. настаивал на заявлении о фальсификации указанного документа. Помимо этого суд в протоколе судебного заседания от 27 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы указал, что от ИФНС России N 16 по городу Москве материалы регистрационного дела ООО ПКФ "Соловей плюс" по государственной регистрации, совершенной после 07 июля 2010 года не поступили, поступило письмо, через канцелярию представлено ходатайство, согласно которому документы направлены в адрес суда. Однако согласно протоколу судебного заседания от 27 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы суд счел "подготовку дела к судебному заседанию оконченной, дело подготовленным", в связи с чем суд перешел "к рассмотрению спора по существу".

Замечания относительно полноты и правильности составления упомянутого протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы в порядке предусмотренном ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не подавались.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе оставить заявление о фальсификации без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82) разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, в ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, оспариваемое доказательство в случае, если суд придет к выводу о его фальсификации, не исключается из числа доказательственной базы по делу, а оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, был соблюден судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что на представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Соловей плюс" от 21 января 2009 года N 1 проставлен штамп нотариуса города Москвы - Алейник Валентины Владимировны о том, что она свидетельствует верность этой копии с подлинником документа. Поэтому суду (в порядке рассмотрения заявления о фальсификации доказательств) следовало также направить запрос указанному нотариусу для выяснения вопроса о том, совершалась или нет соответствующая запись в реестре за номером, указанным на данной копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Соловей плюс" от 21 января 2009 года N 1, представленного в материалы дела (л.д. 66 т. 1).

Суд кассационной инстанции также полагает целесообразным отметить, что поскольку суд неоднократно истребовал у ИФНС России N 16 по городу Москве материалы регистрационного дела ООО ПКФ "Соловей плюс" по государственной регистрации, совершенной после 07 июля 2010 года, то в случае неполучения этих материалов от регистрирующего органа суд не мог прийти к выводу о возможности слушания дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, так как исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что суд обязывая регистрирующий орган представить указанные документы (материалы регистрационного дела ООО ПКФ "Соловей плюс") в материалы по настоящему делу N А40-109226/11-120-912 признал да необходимыми для рассмотрения данного дела.

Кроме того, суду руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, следовало выяснить вопрос о том, какой пакет документов был представлен ООО ПКФ "Соловей плюс" в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве на основании которого было принято оспариваемое по настоящему делу решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении записи N 6107748084812 от 08 сентября 2010 года. Суду также следовало выяснить вопрос о том, кем от имени ООО ПКФ "Соловей плюс" был подан соответствующий пакет документов в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве, а также направить запрос нотариусу (заверившему данный пакет документов) с тем, чтобы выяснить на основании каких документов данный нотариус установил личность данного лица, после чего заверил его подпись на заявлении, представленном в регистрирующий орган (на основании которого было принято оспариваемое решение).

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что установленный Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его создании, не освобождает заявителя в соответствии с требованиями упомянутого Федерального закона от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности. Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2009 года N 17040/08, от 28 января 2009 года N 16130/08, от 17 июля 2009 года N ВАС-8521/09).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что также в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) суд апелляционной не дал правовой оценки доводам Васильчиковой Л.Л. (изложенным в апелляционной жалобе - л.д. 5-16 т. 2) о том, что "ссылка Арбитражного суда города Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года также неправомерна, так как данное решение было отменено, о чем было известно Арбитражному суду".

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, сложившуюся судебно-арбитражной практику по рассматриваемому вопросу, принцип действия закона во времени, рассмотреть спор исходя из заявленных требований и установить, соответствуют ли оспариваемый отказ действующему законодательству и законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, нарушает ли оспариваемый отказ права и законные интересы заявителя - Додонова Н.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает ли незаконно на него какие-либо обязанности, создает ли иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109226/11-120-912 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский