Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-11568/11 по делу N А41-13152/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А41-13152/11

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Золотаревой Е.А. (дов. от 12.12.2011 рег.N 1в-772). Евстигнеевой И.В. (дов. от 05.03.2012 рег.N 1-1547).

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит"

на определение от 06 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 04 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1057746557329)

к ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит" (г.Рошаль Московской области, ОГРН: 1105049000044)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (ООО РУК "Фаворит") о взыскании задолженности по договору в размере 1 052 866 руб. 89 коп., и 14 922 руб. 42 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 января 2012 года в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24 мая 2011 года отказано.

ООО РУК "Фаворит" 24 января 2012 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам, мотивированным ссылками на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5514/11 от 11 октября 2011 года.

Определением от 06 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 04 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО РУК "Фаворит" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что основанием для подачи ответчиком заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам послужило указание Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенное в Определении об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о возможности обращения с таким заявлением в связи с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 5514/11, которым установлено, что вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг; при этом надзорной инстанцией указано на обязательность толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении токования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судами отмечено, что положения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5514 от 11 октября 2012 года не могут быть применены при рассмотрении данного дела, поскольку в рассмотренном Президиумом деле установлено, что норматив потребления утвержден приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 17 августа 2007 года N 84-Е для домов с лифтом; при этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5514/11 указано на то, что судами не исследовался вопрос о подлежащем применению нормативе и в этой связи дело направлено на новое рассмотрение.

Между тем, судами установлено, что в настоящем деле не представлен нормативный акт Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, устанавливающий норматив потребления коммунальной услуги "энергоснабжение", установленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", а при отсутствии установленного уполномоченным органом норматива потребления коммунальной услуги "энергоснабжение" оснований для пересмотра решение от 24 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области не имеется.

При этом суды также исходили из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 136, 145 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", а также из того, что решение первой инстанции по настоящему делу принято на основании договора N 99998177 от 01 мая 2010 года (в редакции протокола разногласий от 14 июля 2010 года), в соответствии с пунктом 4.2. которого фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерения или расчетным путем, согласованном сторонами в приложении N 2 к договору.

В кассационной жалобе ООО РУК "Фаворит" просит определение от 06 апреля 2012 года и постановление от 04 июня 2012 года отменить, принять новый судебный акт о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что вопрос об аналогичности спорных ситуаций по делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 октября 2011 года N 5514/11 и настоящему делу судами не рассматривался.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 06 апреля 2012 года и постановления от 04 июня 2012 года в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 5514/11 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящим постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного и установив, что фактические обстоятельства данного дела иные, чем фактические обстоятельства дела, на основании которого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято постановление от 11 октября 2011 года N 5514/11, первая инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 24 мая 2011 года по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13152/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева