Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2012 г. N Ф05-7295/12 по делу N А40-95005/2011

г. Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А40-95005/11-49-837

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Т.Ю.Рогожина, доверенность от 1 марта 2012 года, служебное удостоверение

от ответчика - Т.В.Столярова, доверенность от 26 сентября 2011 года, удостоверение

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 09 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А. Кочетковым

на постановление от 24 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Катуновым, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г.Москва, ОГРН:1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы (г.Москва, ОГРН:1027700149410)

о взыскании 321 246 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 апреля 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация), с Департамента имущества города Москвы (потребитель) в пользу истца взыскано 321 246 рублей долга по оплате фактически отпущенной тепловой энергии в период с сентября 2008 года по апрель 2011 года и поставленной горячей воды в период с августа 2008 года по июль 2011 года.

Суд установил, что истцом как энергоснабжающей организацией и обществом с ограниченной ответственностью "ГРБ" как потребителем заключены договоры на снабжение тепловой энергией и на поставку горячей воды, в соответствии с которыми через присоединенную сеть истец обязался поставлять тепловую энергию и горячую воду, а общество обязалось оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в размере, порядке и сроки согласно договорам и действующему законодательству. Суд также установил, что общество занимало нежилой объект, расположенный в доме 7 корпус 1, по улице Знаменские садки в городе Москве, на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, что данный договор между ООО "ГРБ" и Департаментом расторгнут 15 мая 2008 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть в названное помещение, что собственником этого помещения является ответчик, что им фактически потреблена и не оплачена тепловая энергия и горячая вода в предъявленном размере. Суд применил положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие собственника нести бремя содержания имущества, и исходил из того, что размер долга подтвержден расчетом истца, произведенным по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством и постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановлением отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неприменение судом подлежащих применению норм материального права, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, доказательства, подтверждающие объем поставленной тепловой энергии, истец не представил, как и не представил доказательства размера долга.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд установил, что фактическим между сторонами сложились правоотношения по энергоснабжению, что в спорном периоде истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, правильно применил положения статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против иска. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих объем поставленной тепловой энергии и размер долга, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно исходил из того, что факт поставки в спорный период тепловой энергии и горячей воды для теплоснабжения здания подтвержден установленными судом обстоятельствам и ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты потребленной теплоэнергии и горячей воды кому-либо не представил, свой расчет количества и стоимости также не представил.

В этой связи доводы жалобы ответчика направлены на оценку и переоценку доказательств, установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

В тоже время с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд не учел, что взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Ввиду того, что суд в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указали в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению.

Суд кассационной инстанции считает возможным применить закон и изменить обжалуемое решение в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на взыскание заявленной суммы с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95005/11-49-837 изменить, резолютивную часть решения дополнить словами "_за счет казны города Москвы" после слов "Взыскать с департамента имущества города Москвы_", в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева