Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-8764/12 по делу N А41-32202/2011

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А41-32202/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Трефилова Е.В. по дов. от 29.12.2010

от ответчика - Иванов А.Л., генеральный директор, решение общего собрания акционеров от 31.07.2000

рассмотрев 01.08.2012 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 28.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

о приостановлении производства по делу

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к закрытому акционерному обществу "Дизайн-Моторс"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: Сберегательный банк России (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дизайн-Моторс" (далее - ЗАО "Дизайн-Моторс") об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное по договору ипотеки от 14.09.07 N 436 и договору залога от 14.09.07 N 411 имущество, в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 14.09.07 N 1000, от 14.09.07 N 1001, от 25.06.10 N 1722, от 21.07.10 N 1729 г. в общей сумме 830 604 632 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

ЗАО "Дизайн-Моторс", не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.12.2011, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции на указанное решение, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 ходатайство ЗАО "Дизайн-Моторс" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу N А41-32202/11 приостановлено до получения судом заключения экспертного учреждения.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2012 ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для назначения экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Дизайн-Моторс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Дизайн-Моторс" о назначении экспертизы по оценке недвижимого имущества и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при повторном рассмотрении дела возникли вопросы, для исследования и раскрытия которых требуются специальные познания.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных выше норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции от 28.03.2012.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А41-32202/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Барабанщикова Л.М.

Судьи

Дунаева Н.Ю. Комолова М.В.