Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-8088/12 по делу N А41-2109/2012

г. Москва

6 августа 2012 г.

Дело N А41-2109/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.

при участии в заседании:

от истца - Огородний В.С., по доверенности от 28.12.2011 года N 2895,

от ответчика - Одинцов А.Н., по доверенности от 10.01.2012 года N 02,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК"

на решение от 20 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 21 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

к Открытому акционерному обществу "Мособлкапстрой-СК"

о взыскании долга аренде, пени,

третье лицо - Администрация Пушкинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Пушкинского муниципального района МО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мособлкапстрой-СК" (далее - ОАО "Мособлкапстрой-СК") о взыскании задолженности по договору аренды N 108-09 от 22 сентября 2009 года по арендной плате за земельный участок в размере 8 433 413, 55 рублей за период с 14 сентября 2009 года по 23 декабря 2011 года, пени в размере 2 002 468 руб. 22 коп., а всего 10 435 881,77 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация Пушкинского муниципального района Московской области.

В обоснование иска КУИ Администрации Пушкинского муниципального района МО сослался на то, что по состоянию на 24 декабря 2011 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 8 433 413,55 руб., которую он просит взыскать в свою пользу с ответчика.

ОАО "Мособлкапстрой-СК" предъявило встречный иск к КУИ Администрации Пушкинского муниципального района МО о взыскании с Муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" в лице Администрации Пушкинского муниципального района в пользу ОАО "Мособлкапстрой - СК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 994 000,0 руб. за период с 16 августа 2011 г. по 07 марта 2012 г. в размере 199 700,0 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 918 004 руб. 43 коп. за период с 16 августа 2011 г. по 07 марта 2012 г. в размере 195 900,0 руб. 22 коп.; ущерба, возникшего у ОАО "Мособлкапстрой - СК" ввиду неисполнения Муниципальным образованием "Пушкинский муниципальный район" в лице Администрации Пушкинского муниципального района своих обязательств по договору N 57 от 28 июня 2006 г., в сумме 1 723 513,0 рублей.

Кроме того истец по встречному иску просил произвести зачет встречных однородных требований и погасить задолженность ОАО "Мособлкапстрой - СК" перед Муниципальным образованием "Пушкинский муниципальный район" в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по договору N 108-09 от 22 сентября 2009 года в сумме 10 435 881,77 коп. зачетом: требований ОАО "Мособлкапстрой - СК" к Муниципальному образованию "Пушкинский муниципальный район" в лице Администрации Пушкинского муниципального района сумме 3 994 000,0 руб. по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42436/09; требований ОАО "Мособлкапстрой - СК" к Муниципальному образованию "Пушкинский муниципальный район" в лице Администрации Пушкинского муниципального района сумме 388 478 руб. 42 коп. по решению Арбитражного суда Московской области по делу А41-30894/11; остатком отступного по соглашению о расторжении инвестиционного контракта (договора) от 15 июня 2006 г. N 15/06-И в сумме 1 168 873,0 рублей; взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 994 000,0 руб. за период с 16 августа 2011 года по 07 марта 2012 г. в размере 199 700,0 рублей; взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 918 004 руб. 43 коп. за период с 16 августа 2011 г. по 07 марта 2012 г. в размере 195 900,0 руб. 22 коп.; взысканной суммой ущерба, причиненного ОАО "Мособлкапстрой - СК" ввиду неисполнения МО "Пушкинский муниципальный район" в лице Администрации Пушкинского муниципального района своих обязательств по договору N 57 от 28 августа 2006 г., в сумме 1 723 513,0 руб.; частью требований ОАО "Мособлкапстрой - СК" к Муниципальному образованию "Пушкинский муниципальный район" в лице уполномоченного органа Управления архитектуры, строительства и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30895/11 в размере 2 765 417,13 руб.; с участием третьих лиц: Уполномоченного органа Муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" - Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района, Уполномоченного органа Муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" - Управление архитектуры и строительства и градостроительного регулирования Пушкинского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года встречный иск ОАО "Мособлкапстрой-СК" возвращен заявителю, поскольку он не отвечал требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу N А41-2109/12 исковые требования КУИ Администрации Пушкинского муниципального района МО удовлетворены частично, а именно с ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу истца взыскано 8 433 413 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате, 1 755 563 руб. 88 коп. пени за неисполнение обязательств.

Частично удовлетворяя иск в части взыскания пени в сумме 1 755 563 руб. 88 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 июня 2012 года решение суда от 20 марта 2012 года оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Мособлкапстрой-СК", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку арендная плата по договорам аренды составляет доход муниципального образования, спор о взыскании арендной платы является спором по защите имущественных прав и законных интересов муниципального образовании и КУИ Пушкинского муниципального района Московской области в силу своей правоспособности имеет право действовать только от имени Пушкинского муниципального района.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

Представитель КУИ Администрации Пушкинского муниципального района МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции Администрация Пушкинского муниципального района Московской области своих представителей не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и КУИ Администрации Пушкинского муниципального района МО, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 22 сентября 2009 года между Пушкинским муниципальным районом Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ОАО "Мособлкапстрой" (арендатор) (в настоящее время ОАО "Мособлкапстрой-СК") был заключен договор аренды земельного участка от 22 сентября 2009 года N 108-09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 29 500 кв. м с кадастровым номером 50:13:060146:573, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане), прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, мкр. Центральный (квартал ограниченный ул. Достоевского и ул. Мичурина), для многоэтажного жилищного строительства, из земель, входящих в границы муниципального образования - городское поселение п. Лесной.

Согласно пункту 2.1 договора участок передается в аренду на пять лет - по 24 августа 2014 года.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в приложении N 4 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не предусмотрено законодательством.

22 сентября 2009 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 февраля 2012 г. N 13/007/2012-107 сведения о правообладателе спорного земельного участка отсутствуют.

Как следует из п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.

Таким образом, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности.

Согласно п. 1.1. Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, утвержденного постановлением руководителя Администрации Пушкинского муниципального района N 503 от 16 марта 2009 года, Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области, именуемый в дальнейшем - комитет, создан соответствии с уставом муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области" является функциональным органом, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом находящимся в собственности муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области".

Согласно пункту 1.5 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области комитет обладает правами юридического лица; имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в соответствии с законодательством РФ, печать с воспроизведением герба Пушкинского муниципального района и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки, необходимые для осуществления его деятельности; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные, личные неимущественные права и обязанности. Комитет выступает в соответствии с законодательством Российской Федерации арендодателем (либо ссудодателем) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или собственность на которые не разграничена, оформляет и заключает договоры аренды (либо безвозмездного срочного пользования) земельных участков, а также обеспечивает контроль за поступлением арендных платежей и исполнением условий указанных договоров (п. 3.20 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку арендная плата по договорам аренды составляет доход муниципального образования, спор о взыскании арендной платы является спором по защите имущественных прав и законных интересов муниципального образовании и КУИ Пушкинского муниципального района Московской области в силу своей правоспособности имеет право действовать только от имени Пушкинского муниципального района. Заявитель ссылается на ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, надлежащим истцом по делу является Администрация Пушкинского муниципального района Московской области.

Указанные утверждения заявителя жалобы уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, поскольку спорный договор аренды земельного участка от 22 сентября 2009 года N 108-09 заключен между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района как самостоятельным юридическим лицом, наделенным самостоятельными полномочиями по предоставлению муниципального имущества, в том числе земельных участков, в аренду.

КУИ Пушкинского муниципального района Московской области как сторона по сделке имеет право взыскивать арендную плату в доход бюджета муниципального образования.

В связи с чем признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области не имеет полномочий по взысканию задолженности в доход бюджета муниципального образования.

Администрация Пушкинского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и в судебном заседании поддерживала требования истца.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.3. договора аренды земельного участка от 22 сентября 2009 года N 108-09 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не предусмотрено законодательством.

Установлено, что ОАО "Мособлкапстрой-СК" в нарушение условий договора аренды земельного участка от 22 сентября 2009 года N 108-09 ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем за ОАО "Мособлкапстрой-СК" образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды N 108-09 от 22 сентября 2009 г. по состоянию на 24 декабря 2011 г. в сумме 8 433 413,55 рублей.

Указанный расчет задолженности ответчика проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

В отсутствии доказательств оплаты задолженности по арендной плате в указанном размере, судебная коллегия считает правильными выводы судов обеих и инстанций о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения заявленного КУИ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 8 433 413,55 рублей, исходя из требований ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 002 468,22 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка N 108-09 от 22 сентября 2009 года предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ и условий п. 5.2. договора аренды земельного участка судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о правомерности начисления истцом ответчику на основании пункта 5.2 договора пени за просрочку платежа в размере 2 002 468, 22 рублей.

При этом, как установил суд первой инстанции, ответчик при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, установив, что исходя из расчета истца пени начислены в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 18,25% годовых, двукратная учетная ставка Банка России в указанный период ставила 16% годовых; ставка 16% годовых составляет 87,67% от ставки 18,25% годовых (18,25% - 100%, 16% - 87,67%) и, следовательно, разница в сумме пени составляет 12,33% от взыскиваемой суммы (100% - 87,67%), в связи с чем сумма пени при расчете 16% годовых составляет 1 755 563,88 руб. (2 002 468,22 - 12,33%), обоснованно уменьшили неустойку до 1 755 563,88 руб.

Применение судебными инстанциями статьи 333 ГК РФ является обоснованным, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - это право суда, и в каждом конкретном случае, оценивая фактические обстоятельства и взаимоотношения сторон, суд по своему внутреннему убеждению делает вывод о возможности снижения санкций.

Суды, исчисляя размер неустойки из ставки 0,05% просроченной суммы за каждый день просрочки (18,25% годовых), исходили из конкретных обстоятельств дела и правильно применили положения статьи 333 ГК РФ с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу N А41-2109/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова