Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-7717/12 по делу N А40-145416/2010

город Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-145416/10-60-915

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Бушуев Б.А., доверенность N 07-13-2120/1 от 26.12.2011 года;

от ответчиков: 1. ООО "Зодчий-98" - Долбнин Н.В., доверенность N 2 от 01.02.2012 года; от других ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Зодчий-98"

на решение от 31 января 2012 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 24 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры ЦАО гор. Москвы

к ООО "Зодчий-98", ООО "Лотос-Ц", ООО "Бакир"

о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект самовольной постройки,

третьи лица: 1)Департамент земельных ресурсов г.Москвы, 2)Управа Красносельского района г.Москвы, 3)ГУП МосгорБТИ, 4)Управление Росреестра по Москве, 5)Банк ВТБ 24 (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа гор. Москвы обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-98", Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-Ц" и Обществу с ограниченной ответственностью "Бакир" с иском, с учетом его уточнения, о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на названное строение и об обязании осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, Сухаревская пл., вл. 2, соор. 1, площадью 384,9 кв.м., а в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право сноса постройки по названному выше адресу с последующим возмещением расходов на снос ответчиками. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены: Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Управа Красносельского района г.Москвы, ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 года иск был удовлетворен частично: постройка, расположенная по адресу: г. Москва, Сухаревская пл., вл. 2, соор. 1, площадью 384,9 кв.м., была признана самовольной. Кроме того, суд обязал ООО "Зодчий-98", ООО "Лотос-Ц" и ООО "Бакир" снести названную постройку, а также предоставил истцу возможность ее снести в случае, если она не будет снесена в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, с последующим возмещением расходов за снос за счет ответчиков. В остальной же части иска было отказано (т. 5, л.д. 118-121).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 37-38).

В кассационной жалобе ООО "Зодчий-98" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 196, 199, 200, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 августа 1998 года между городом Москвой в лице Московского земельного комитета и ТОО "Бакир" был заключен договор аренды земельного участка N М-01-504373, площадью 80 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, у станции метро Сухаревская. Целевым назначением использования указанного участка предполагалось размещение и эксплуатация двух торговых павильонов по 40 кв.м. каждый из легких конструкций. В силу п. 2 договор заключался на пять лет и вступал в силу с момента его регистрации в Москомземе. Пунктом 8.2. договора аренды земельного участка было предусмотрено, что до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. Возврат участка производится по акту сдачи-приемки. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, то действие договора прекращается. Срок действия Договора аренды земельного участка N М-01-504373 истек 27.11.2004 года.

Из Технического паспорта (л.д. 16-21 т.1) усматривается, что торговый павильон по адресу: г. Москва, Б.Сухаревская пл., д. 2, соор. 1, является объектом из быстровозводимых конструкций. Актом государственной комиссии от 03.07.2001 г.. предъявленный к приемке некапитальный объект - временный торговый павильон над выходом из восточного вестибюля станции метро Сухаревская по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская площадь, домовладение 2, сооружение 1 был принят в эксплуатацию. Из материалов дела видно, что Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) 13 сентября 2001 года осуществил государственную регистрацию права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: Москва, Большая Сухаревская площадь, домовладение 2, сооружение 1: ООО "Бакир" - на часть торгового павильона общей площадью 95,4 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/01-013/2001-4672; ООО "ЗОДЧИЙ-98" - на часть торгового павильона общей площадью 259,4 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/01-013/2001-4669; ООО "ЛОТОС-Ц" - на часть торгового павильона общей площадью 30,1 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/01-013/2001-4674.

Полагая, что регистрация права собственности на спорное строение было произведено незаконно, ибо оно было возведено в таком именно виде без соответствующей исходно-разрешительной документации, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал на нарушение принципа целевого использования земельного участка, ибо вместо размещения и эксплуатации двух торговых павильонов из легких конструкций ответчиком на предоставленном в его пользование земельном участке была возведена капитальная постройка, которая в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суд первой и апелляционной инстанций, подлежала сносу. В иске же о признании права собственности отсутствующим было отказано, поскольку суд пришел к выводу о капитальном характере возведенного строения.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 130, 222 ГК РФ вытекает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В. п. 23, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, а в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует отметить тот факт, что суд, признавая в решении и постановлении спорный объект недвижимым имуществом, вместе с тем, не выяснил вопроса о том, а когда именно этот объект стал недвижимым имуществом: по акту - в момент принятия его в эксплуатацию соответствующей комиссией должностных лиц, которые имел место 03.07.20001 года, позднее в результате проведенных перепланировки и переустройства как объект недвижимости или стало возможным лишь при государственной регистрации объекта. А выяснить это было необходимо, так как если фактически капитальный объект принимался как некапитальный, то почему государственная комиссия при приемке в эксплуатацию допустила это и не приняла соответствующие меры через соответствующие органы к устранению такого нарушения, тем более, что после его возведения до предъявления иска практически прошло 11 лет.

Кроме того, поскольку спорный объект - представляет собой двухэтажный торговый павильон, который находится над выходом из восточного вестибюля станции метро "Сухаревская" и расположен по адресу: г. Москва, Сухаревская площадь, владения 2, сооружение 1, и для его возведения имелось согласование Московского метрополитена, чего не отрицали представители сторон в настоящем судебном заседании, и данные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела, то суду следовало для рассмотрения иска по существу привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ГУП "Московский метрополитен", чьи права и законные интересы могут в определенной степени быть затронуты решением по делу. И, наконец, суд принимая решение о сносе спорного строения, не выяснил вопроса и о том, а возможен его снос без нарушения целостности вестибюля станции метро "Сухаревская", а также не повлечет ли такой снос за собой угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся услугами станции метро "Сухаревская" ГУП "Московский метрополитен" - следует заметить в данном случае о том, что данное обстоятельство возможно выяснить лишь при назначении по делу соответствующей экспертизы.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и постановление от 24 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145416/10-60-915 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Д. Денисова