Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2012 г. N Ф05-8090/12 по делу N А40-101031/2011

г. Москва

7 августа 2012 г.

Дело N А40-101031/11-99-450

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя

от Инспекции - Горбунов Дмитрий Васильевич, удостоверение, доверенность от 28 ноября 2011 года

рассмотрев 2 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по городу Москве

на решение от 16 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление 23 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнёрская группа "ИНКОН"

о признании частично недействительными двух решений от 7 декабря 2012 года

к ИФНС России N 5 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнёрская группа "ИНКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения ИФНС России N 5 по городу Москве от 7 декабря 2010 года N 22252 и решения от 7 декабря 2012 года N 22253, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Обществом не представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, его представитель в суд не прибыл, с учетом надлежащего уведомления и при отсутствии возражений от другой стороны, дело рассматривается без представителя Общества.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о неправильном применении норм статей 45 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 1-2 кассационной жалобы), о моменте выявления недоимки (стр. 2 кассационной жалобы).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

В спорной налоговой ситуации налогоплательщик указывает, что в решениях о взыскании денежных сумм указаны суммы налога без учёта размера действительных налоговых обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что налоговым органом утрачено право на бесспорное взыскание спорных сумм, при этом суд исследовал конкретные требования (стр. 6 решения суда).

При этом суд учёл нормы статьи 70 "Сроки направления требования об уплате налога и сбора" и статей 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налога, сбора, пеней за счёт денежных средств и за счёт имущества налогоплательщика, исследовав вопрос о совокупности сроков на выставление требования и решения (стр. 3-4 постановления апелляционной инстанции).

Расчёт судом проверен, с учётом уточнённых расчётов налогоплательщика (стр. 5 постановления апелляционной инстанции).

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При этом суд кассационной инстанции учел, что предметом судебного разбирательства были решения Инспекции в определенной части и бремя доказывания было возложено на Инспекцию.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает возможным применить в спорной налоговой ситуации норму, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В спорной налоговой ситуации Инспекция не доказала суду обоснованность своих решений в оспоренной части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по делу N А40-101031/11-99-450 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова