Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2012 г. N Ф05-7973/12 по делу N А40-143788/2010

г. Москва

7 августа 2012 г.

Дело N А40-143788/10-70-697Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" - Рябушев В.Ф.-доверен. от 30.09.2012 г..,

от арбитражного управляющего - Лельчук А.Ф., паспорт ; Таекина М.Т. - доверен. от 03.05.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 01.08.2012

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы"

на определение от 29.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 29.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-143788/10-70-697Б по заявлению ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (ОГРН 1097746419913)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волоконно-оптическая техника" (ИНН 7706400606), временный управляющий Лельчук А.Ф.

заявление-жалобу ЗАО "КОМСТАР-Регионы" на действия (бездействия) временного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-143788/10-70-697Б в отношении ООО "Волоконно-оптическая техника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лельчук А.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 требования ЗАО "Мультирегион" были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 18 318 772,04 руб. основного долга и 6000 руб. расходов по уплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, проценты в размере 6 456 141,81 руб. - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 ЗАО "Мультирегион" в порядке процессуального правопреемства было заменено на ЗАО "КОМСТАР-Регионы".

ЗАО "КОМСТАР-Регионы" 08.02.2012 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Лельчуком А.Ф. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Волоконно-оптическая техника".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 в удовлетворении жалобы ЗАО "КОМСТАР-Регионы" на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Волоконно-оптическая техника" Лельчука Александра Файвелевича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-143788/10-70-697Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "КОМСТАР-Регионы" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе нарушение требований Правил проведении арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367) в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А40-143788/10-70-697Б отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления и признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания для признания действий временного управляющего Лельчука А.Ф. незаконными заявитель указал, что представленный в суд временным управляющим ООО "Волоконно-оптическая техника" Лельчуком Александром Файвелевичем отчет о своей деятельности отличается от утвержденного отчета на первом собрании кредиторов, а также к отчету не приложены документы, предусмотренные действующим законодательством и подтверждающие выполнение временным управляющим своих обязанностей надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника и представить его в суд вместе с отчетом о своей деятельности, заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п. 2 Правил от 25.06.2003 N 367). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил от 25.06.2003 N 367).

Из материалов дела следует и установлено судами, по итогам анализа отчета временного управляющего ООО "Волоконно-оптическая техника" Лельчука А.Ф. о проделанной работе за период наблюдения и отчета о проведении финансового анализа ООО "Волоконно-оптическая техника" в период с 01.01.2008 по 30.09.2010 временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Исследовав анализ финансового состояния, представленный временным управляющим в материалы дела, суды обоснованно пришли к выводу о том, что названный документ соответствует требованиям Постановления N 367.

Доводы заявителя о том, что временным управляющим не представлены сведения о привлеченных специалистах в ходе процедуры наблюдения обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на то, что из раздела "сведения о привлеченных специалистах" отчета временного управляющего по состоянию на 02.12.2011 не следует, что для проведения процедуры наблюдения им не привлекались специалисты, расходы на исполнение обязанностей временного управляющего должник не понес. Таким образом, права кредитора на получение информации о привлеченных специалистах не нарушены.

Пункт 2 статьи 67 и пункт 7 статьи 13 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность временного управляющего проводить инвентаризацию. Такая обязанность возлагается на конкурсного управляющего, к которому с момента его утверждения переходят полномочия руководителя должника в силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что в результате проведения финансового анализа в отношении должника без использования результатов инвентаризации, были нарушены права конкурсных кредиторов и должника.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений норм Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор не представил в материалы дела доказательства нарушения временным управляющим своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А40-143788/10-70-697Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова