Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2012 г. N Ф05-8084/12 по делу N А40-54377/2011

г. Москва

7 августа 2012 г.

Дело N А40-54377/11-41-499

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лактаева М.А., доверенность от 24.01.2012,

от ответчика - Нефедова Л.Г., доверенность от 08.08.2011,

рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "САLS-Технологии"

на решение от 16 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 16 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

по иску ООО "САLS-Технологии" (Владимирская область, Ковровский район, г. Ковров, ОГРН 1053301802058) к ОАО "НИЦЭВТ" (Москва, ОГРН 1027700015298) о взыскании долга и по встречному иску о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "CALS-Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "НИЦЭВТ" с исковыми требованиями о взыскании 1 500 000 руб. по договору от 29.06.2010 N 08/2010.

ОАО "НИЦЭВТ" предъявлен встречный иск о расторжении договора N 08/2010 от 29.06.2010 и взыскании с ООО "CALS-Технологии" 150 000 руб. штрафа по договору, 1 350 000 руб. убытков, указывая, что работы по договору фактически не выполнены, поскольку представленные истцом результаты работ не соответствуют условиям договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "CALS-Технологии" к ОАО "НИЦЭВТ" отказано. Встречный иск ОАО "НИЦЭВТ" к ООО "CALS-Технологии" удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "CALS-Технологии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суды неправильно оценили представленные сторонами доказательства исполнения истцом по первоначальному иску обязательств, возникших из договора от 29.06.2010 года N 08/2010.

Заявитель отметил, что истцом по первоначальному иску были представлены доказательства того, что им исполнены предусмотренные договором опытно-конструкторские работы и получен результат - опытный образец подсистемы моделирования механических процессов в радиоэлектронных средствах методом конечных элементов АСОНИКА-М2 и передан заказчику - ответчику по первоначальному иску в предусмотренный договором срок.

Заявитель считает, что в обжалуемых судебных актах ошибочно установлено, что истцу по первоначальному иску перечислен на основании договора аванс в размере 1 350 000 рублей, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе указано, что суды не учли показания свидетеля Малютина Н.В., а также неправильно оценили показания свидетеля Урюпина И.С., при этом суды отдали необоснованное предпочтение доказательствам, представленным суду стороной ответчика по первоначальному иску.

По мнению заявителя, признавая факт отсутствия свидетельства о государственной регистрации права заказчика на разработанное программное обеспечение, суды не приняли во внимание, что результатом выполненных истцом по первоначальному иску ОКР является опытный образец, а не программное обеспечение, в связи с чем исполнение обязательства по государственной регистрации, установленного п. 21 договора, не представляется возможным.

В заседании суда кассационной представитель ООО "CALS-Технологии" поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "НИЦЭВТ" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2010 между ООО "CALS-Технологии" (исполнитель) и ОАО "НИЦЭВТ" (заказчик) был заключен договор N 08/2010 на выполнение работ, согласно которому истец принял на себя обязательство по разработке подсистемы моделирования механических процессов в радиоэлектронных средствах методом конечных элементов АСОНИКА-М2, а ответчик обязался оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, установленные договором.

По условиям договора истец обязался выполнить работы в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и передать заказчику результаты, в том числе разработанные согласно договору отчеты, научно-техническую и иную документацию в предусмотренный договором срок.

Стоимость работ составила 3 000 000 руб. и после подписания договора и протокола согласования цены заказчик обязан уплатить исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости работы, а окончательный расчет производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ.

При этом стороны в договоре согласовали, что приемка этапов работ и работы в целом проводится комиссией, назначаемой приказом заместителя генерального директора ОАО "НИЦЭВТ" по научной работе, по результатам чего составляется акт приемки этапа работ (работы в целом), в течение 10 дней с момента получения отчетных документов заказчик вправе предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполненной работы в случае отступления исполнителя от условий договора и согласовать с исполнителем срок для приведения результатов работы в соответствие с указанными условиями, замечания и претензии устраняются исполнителем за его счет, если они не выходят за пределы условий договора.

В соответствии с пунктом 21 права на результаты, полученные при выполнении работ, принадлежат заказчику, для чего исполнитель оформляет на ответчика свидетельство о государственной регистрации разработанного в рамках договора программного обеспечения.

Согласно пункту 26 договора в случае неустранения недостатков представленной для сдачи работы исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 5 % договорной цены работы.

Во исполнение договора ООО "CALS-технологии" направило в адрес ОАО "НИЦЭВТ" письмо от 23.11.2010 N 171 о выполнении работ с приложениями актов сдачи-приемки работ.

Поскольку ОАО "НИЦЭВТ" не подписало указанные акты, ООО "CALS-технологии" направило ответчику претензию от 16.02.2011 N 190.

ОАО "НИЦЭВТ" также направило в адрес истца претензию от 18.02.2011 N 83/6-234 о том, что условия заключенного договора истцом исполнены ненадлежащим образом, поскольку представленные материалы являются неполными, не содержат результатов, предусмотренных договором и техническим заданием к нему, комплект документов должен включать тексты программы (в соответствии с требованиями ЕСПД), свидетельство о государственной регистрации права заказчика на разработанное программное обеспечение исполнителем и Руководящие указания по составу программной и эксплуатационной документации не представлено.

Во исполнение условий договора ОАО "НИЦЭВТ" была создана комиссия по приемке результатов работы, установившая, что в числе представленных исполнителем документов отсутствуют Руководящие указания по составу программной и эксплуатационной документации, предусмотренные пунктом 7 технического задания, исходные тексты программного обеспечения, которые в соответствии с ГОСТ 19.101 являются обязательными документами, описание программы, описание примененного математического аппарата неполно.

Поскольку указанные в протоколе замечания ООО "CALS-технологии" не устранило, то ОАО "НИЦЭВТ" заявил требования о расторжении договора, уплате неустойки в размере 5 % цены договора и убытков в сумме 1 350 000 руб., поскольку по платежному поручению от 15.07.2010 N 3302 заказчик перечислил исполнителю 1 500 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 702, 758, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суды исходили из того, что ОАО "НИЦЭВТ" доказан факт существенного нарушения договора ООО "CALS-технологии", а именно, не было представлено техническое задание к программному обеспечению, не оформлено на ОАО "НИЦЭВТ" свидетельство о государственной регистрации разработанного в рамках договора программного обеспечения.

Довод заявителя о том, что исполнение обязательства по государственной регистрации полученного опытного образца не представляется возможным, был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку обязанность исполнителя по оформлению такого свидетельства прямо установлена пунктом 21 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "CALS-технологии" исполнило все возложенные на него договорные обязанности надлежащим образом, что подтверждают показания свидетеля Урюпина И.С., был рассмотрен судами и отклонен, поскольку на вывод судов о существенном нарушении условий договора исполнителем не влияет.

Так, суды отметили, что согласно показаниям свидетелей Симонова А.С. и военного представительства Минобороны России, участвующего в комиссии по приемке результата выполненных работ, ООО "CALS-технологии" не представило заказчику комплектность программной документации (Руководящие указания не разработаны и не согласованы), программная документация не соответствует ГОСТам, исходный текст программы, что, в свою очередь, с учетом неисполнения условия технического задания о разработке Руководящих указаний по составу программной и эксплуатационной документации и согласования их с заказчиком не позволило проверить работоспособность программы на предмет ее соответствия требованиям договора и задания к нему.

Довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание показания свидетеля Малютина Н.В., был отклонен судами, поскольку не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в виду того, что оценка доказательств, включая вопрос об их относимости, является прерогативой суда.

Суды также отметили, что ООО "CALS-технологии" в нарушение условий договора не выполнило обязанности по проведению предварительных испытаний, акт испытаний не составлялся, возможности самостоятельно провести испытания заказчик был лишен по вине исполнителя, не предоставившего заказчику необходимую документацию.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "CALS-технологии" не исполнило надлежащим образом договорные обязательства, в связи с чем удовлетворение требований ОАО "НИЦЭВТ"

о расторжении договора, заключенного между сторонами, и взыскании с ООО "CALS-Технологии" 150 000 руб. штрафа по договору и 1 350 000 руб. убытков является правомерным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54377/11-41-499 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков