Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-7722/12 по делу N А40-105442/2011

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-105442/11-122-769

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Московский регион" - Пучкова А.Б., доверенность N 122 от 26.06.2012 г., Лузганова А.Е., доверенность N 121 от 26.06.2012 г.,

от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Волковой Е.И., доверенность N 03-17/314 от 30.12.2011 г.,

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (заинтересованного лица)

на решение от 21 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 11 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по делу N А40-105442/11-122-769

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Московский регион" (ОГРН.1035004467893)

к Московской областной таможне (ОГРН.1107746902251)

об оспаривании действий и ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Московский регион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня), с учетом уточнений, о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, декларирование которых осуществлялось по декларациям на товары N N 10130100/090211/0000714,10130100/100211/0000761,0130100/170211/000106 6,10130100/180211/0001137,10130100/030311/1703,10130100/140311/0002121,10 130100/140311/0002138,10130100/140311/0002147,10130100/150311/0002151 и требования от 21.06.2011 N 10130000/387/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года, заявление общества удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что заявленная таможенная стоимость документально подтверждена и обоснована.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что заявителем документально не подтверждены расходы на перевозку товаров, а также на сопутствующие услуги (погрузка, разгрузка, упаковка и пр.). Ни в спецификациях на поставку, ни в инвойсах, представленных к таможенному оформлению, расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров, в том числе и расходы после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации не выделены из общей стоимости поставки, а именно из цены сделки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2003 г.. между обществом с ограниченной ответственностью "Миле СНГ" (Покупатель) и фирмой "Miele & Cie. KG" (Продавец) заключен Контракт N DE 18577881/00302.

Во исполнение условий контракта на территорию Российской Федерации в адрес покупателя ввезена различная бытовая техники "Miele", в целях таможенного оформления которых представлены ДТ N N 10130100/090211/0000714,10130100/100211/0000761,10130100/170211/00010 66,10130100/180211/0001137,10130100/030311/1703,10130100/140311/0002121,1 0130100/140311/0002138,10130100/140311/0002147,10130100/150311/0002151.

Таможенное оформление товара в соответствии с Договором на оказание услуг таможенного брокера от 04.02.2008 N 0091/00/1-08-01 осуществлял заявитель (таможенный брокер).

Согласно Декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) таможенная стоимость товаров определена по первому методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, таможенным органом установлено, что выбранный метод определения таможенной стоимости не соответствует представленным декларантом документам, а стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на документально подтвержденной информации.

Таможенным органом скорректирована таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорным декларациям на товары, путем использования резервного метода.

В связи с произведенной корректировкой заявителю выставлено Требование об уплате таможенных платежей от 21.06.2011 N 10130000/387/1.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и выставленным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункта 1 статьи 12, статьей 19-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, может производиться путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены все необходимые и достаточные документы, в том числе и дополнительно запрошенные у заявителя, а именно: внешнеторговый контракт N DE 18577881/00302 от 01.09.2003 (копия и оригинал), соответствующие накладные (CMR), инвойсы, счет-фактуры, заявки на перевозку груза, счета на транспорт, прайс-лист производителя, выписки из счета, банковские платежные документы, договор транспортной экспедиции, экспортные декларации.

Доказательств наличия ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренных частью 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, в материалы дела не представлено.

Довод таможенного органа относительно того, что заявителем не представлены надлежащие документы, подтверждающие заявленные в графе 22 ДТС-1 вычеты (расходы по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации), подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Так, согласно параграфу 2 Контракта от 01.09.2003 DE 18577881/00302 поставка осуществлялась на условиях CPT-Москва (Инкотермс-2000), которые предполагают включение в стоимость сделки всех расходов по перевозке груза до места назначения. Следовательно, продавец принимает на себя обязательства по заключению соответствующих договоров на перевозку груза, оплате перевозки и других расходов после передачи товаров перевозчику.

Согласно Договору на экспедирование груза от 01.07.2010 г.., счетов от 22.02.2011 N N 2115100200 и 2115100201 фирма "Miele & Cie. KG" поручила фирме "AKG Logistics" выполнить перевозку спорного товара по маршруту Гютерсло - граница РФ - Москва.

При этом, в счете произведено выделение расходов на перевозку до границы Российской Федерации и после ее пересечения.

Сумма расходов на перевозку по маршруту граница РФ (Погар) - CPT Москва составила 600 евро.

Данная сумма в пересчете на валюту Российской Федерации включена обществом в графу 22 ДТС-1 в качестве вычетов.

Таким образом, обществом были представлены надлежащие документы подтверждающие включение в стоимость сделки расходов на транспортировку товаров по территории Российской Федерации до пункта назначения (Москва), которые подлежали вычету при исчислении общей суммы таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости и выставления требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по делу N А40-105442/11-122-769 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова