Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-8118/12 по делу N А40-11423/2012

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-11423/12-121-104

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "АЯ Плюс" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Батурина А.С., доверенность N 61-10-1155/2 от 24.05.2012 г.,

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 22 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 21 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-11423/12-121-104

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЯ Плюс" (ОГРН.1027739665392)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЯ Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент), с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении архивной копии (дубликата) акта от 03.08.2000 N 61-29-18/0 Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомоечного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 37.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, чем были нарушены права заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает, что Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, не предусмотрено оказание государственных услуг по представлению архивной информации.

По мнению подателя жалобы, экземпляр Акта, находящийся в распоряжении государственного органа, не может рассматриваться в качестве оригинала установленной формы.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2011 г.. и 12.09.2011 г.. общество обратилось с запросами в департамент о представлении архивной копии (дубликата) акта от 03.08.2000 N 61-29-18/0 Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомоечного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, влад. 37.

Письмами от 05.09.2011 N 61-04-5748/1 и от 03.11.2011 N 61-04-7697/1 обществу сообщено о невозможности выдать архивную копию, указано на необходимость рассмотрения вопроса, связанного с оформлением земельных отношений в установленном порядке в территориальном управлении Департамента земельных ресурсов города Москвы в Восточном административном округе, а также на отсутствие компетенции по установлению подлинности архивной копии (дубликата) акта от 03.08.2000 N 61-29-18/0.

Не согласившись с бездействием Департамента, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив нормы Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 15.08.2011 N 359-ПП "Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг органами исполнительной власти г. Москвы", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что Департамент по запросу общества должен был оказать безвозмездную государственную услуг по предоставлению архивной информации, в том числе, выдать архивную копию акта, чего последним сделано не было.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, положения Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 15.08.2011 N 359-ПП распространяются и на Департамент, являющийся органом исполнительной власти города Москвы, поскольку он может быть приравнен к государственным учреждениям или относиться к иным организациям, участвующим в предоставлении государственных услуг органами исполнительной власти города Москвы.

Кроме того, пунктом 6.29 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП) предусмотрено полномочие на выдачу разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также на выдачу дубликатов таких разрешений.

Следовательно, законодателем заложена возможность предоставления Департаментом в случае утраты оригинала выданных документов его дубликата (архивной копии).

При этом, при предоставлении архивных копий документов, ранее выданных заявителям, установление подлинности имеющегося в распоряжении органа государственной власти документа не требуется.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду несоответствия бездействия Департамента требованиям законодательства города Москвы.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя Департамента данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по делу N А40-11423/12-121-104 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец