г. Москва |
|
7 августа 2012 г. |
Дело N А40-79343/08-57-605 |
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,
судей Алексеева С. В., Нагорной Э. Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ЗАО "Тандер" - Шершнев Владимир Иванович, паспорт, доверенность от 1 июня 2012 года,
от ответчика - нет представителя, имеется отзыв,
от третьего лица - ООО "Тандер-Магнит" - Шершнев Владимир Иванович, доверенность от 12 декабря 2011 года, паспорт
рассмотрев 1 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Закрытого акционерного общества "Тандер"
на определение от 13 февраля 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 29 мая 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по заявлению ООО "ДК Триумф+" (в н.в. - правопреемник по взысканию расходов на оплату услуг представителя - Ахромин Александр Алексеевич)
к ЗАО "Тандер"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДК "Триумф+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года с ЗАО "Тандер" в пользу ООО "ДК "Триумф+" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда от 17 октября 2011 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года отменены и заявление передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 13 февраля 2012 года удовлетворено заявление ООО "ДК "Триумф+" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена заявителя ООО "ДК "Триумф+" на гражданина Ахромина Александра Алексеевича по заявлению о взыскании с истца по делу N А40-79343/2008-57-605 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. С ЗАО "Тандер" в пользу Ахромина А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года определение от 13 февраля 2012 года оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность определения и постановления в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для отмены нет.
Две судебные инстанции исследовали, что на основании заключенного между ООО "ДК "Триумф+" и Ахроминым Александром Алексеевичем Договора уступки права требования от 29 марта 2011 года, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена заявителя ООО "ДК "Триумф+" на гражданина Ахромина Александра Алексеевича по заявлению о взыскании с истца по делу N А40-79343/2008-57-605 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., суды оценили Договор об оказании юридической помощи и ведение дела в Арбитражном суде города Москвы от 5 мая 2009 года, акт N 1 о подтверждении оплаты стоимости услуг от 5 мая 2009 года, акт N 2 о подтверждении оплаты стоимости услуг от 6 октября 2010 года, расходные кассовые ордера и Договор N 2 об оказании юридических услуг от 15 октября 2010 года, акт N 1 от 30 ноября 2010 года.
Суды приняли во внимание нормы статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Выполняя указания постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, суды установили, что согласно решению N 23 от 1 октября 2010 года и решению N 24 от 21 октября 2010 года на Хусаинову Р.И. возложены полномочия по исполнению обязанности генерального директора, предусмотренные Уставом Общества, и учли нормы Информационного письма N 121 от 5 декабря 2007 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вопрос о чрезмерности оценен применительно к нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и суды приняли во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно уменьшил суммы подлежащих взысканию судебных расходов. Оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рас смотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации
В спорной правовой ситуации судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по делу N А40-79343/08-57-605 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Т.А.Егорова |
Судьи |
С.В.Алексеев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.