Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2012 г. N Ф05-8249/12 по делу N А41-10267/2012

г. Москва

7 августа 2012 г.

Дело N А41-10267/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кашковская И.В., доверенность от 13.12.2011,

от ответчика - Кузнецова Я.А., доверенность от 01.08.2012,

рассмотрев 02.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Криогенмаш"

на определение от 04 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" к заинтересованному лицу - открытое акционерное общество "Криогенмаш" (взыскатель) об отмене решения третейского суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" обратилось в Арбитражный суд Московской области к заинтересованному лицу - Открытому акционерному обществу "Криогенмаш" с заявлением об отмене решения Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате от 30.11.2011 года по делу N 11/2011 по иску ОАО "Криогенмаш" к ООО "Тепловые сети Балашихи" о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 решение Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате (город Балашиха, Московская область) по делу N 11/2011 по иску ОАО "Криогенмаш" к ООО "Тепловые сети Балашихи" о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Криогенмаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на отсутствие у суда законных оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и требованиям законодательства, а формирование состава третейского суда производилось с соблюдением требований Регламента Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате.

В заседании суда кассационной представитель ОАО "Криогенмаш" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Тепловые сети Балашихи" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2011 Третейским судом при Балашихинской Торгово-промышленной палате принято решение по делу N 11/2011 о взыскании с ООО "ТСБ" в пользу ОАО "Криогенмаш" суммы основного долга в размере 730 994,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 136 356,83 рублей.

В соответствии с содержанием пункта 8.1 договора N 1/ВП-554- 2011-005 от 28.12.2010 указанное дело рассматривалось в Третейском суде.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Тепловые сети Балашихи" пояснило, что состав указанного третейского суда не соответствовал соглашению сторон, что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии с Регламентом третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав третейского суда не соответствовал пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьям 33, 34 Регламента третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате, в связи с чем несоблюдение установленного законом порядка формирования состава третейского суда является основанием для отмены принятого им решения по правилам статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что 28.10.2011 года заявителю поступило уведомление от Третейского суда при БТПП о том, что в производстве Третейского суда находится исковое заявление ОАО "Криогенмаш" и о необходимости представить отзыв на исковое заявление, а также выбрать судью и запасного судью для формирования состава суда.

Также в уведомлении содержались сведения о том, что на основании приказа Президента БТПП от 27.10.2011 года судьей со стороны ОАО "Криогенмаш" был назначен Миловидов В.С.

Суд указал так же, что вопреки требованиям статей 33, 35 Регламента Третейский суд вынес определение от 03.11.2011 в соответствии с которым единоличным судьей был назначен Миловидов В.С.

Таким образом, по мнению суда, состав третейского суда не соответствовал пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Несоблюдение установленного законом порядка формирования третейского суда является основанием для отмены принятого им решения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания статьи 34 Регламента третейского суда при БТПП следует, что если по соглашению сторон дело рассматривается единоличным судьей, единоличный судья избирается по договоренности сторон. Если между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора единоличным судьей, истец может предложить ответчику кандидатуру единоличного судьи для рассмотрения спора путем направления письменного уведомления ответчику в 5-ти дневный срок со дня подачи искового заявления в третейский суд.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Тепловые сети Балашихи" получило соответствующее уведомление о необходимости выбрать судью и запасного судью для формирования состава третейского суда для рассмотрения спора единоличным судьей.

При этом согласно статье 34 Регламента третейского суда при БТПП ООО "Тепловые сети Балашихи" в течение 5-ти дней с момента получения уведомления от истца о кандидатуре единоличного третейского судьи было вправе: согласиться с кандидатурой третейского судьи, предложенной истцом, путем направления письменного уведомления в Третейский суд; направить истцу и в Третейский суд письменное возражение о рассмотрении дела единоличным третейским судьей и предложить свою кандидатуру третейского судьи для формирования состава Третейского суда для рассмотрения спора.

Поскольку на указанное уведомление ООО "Тепловые сети Балашихи" не направило в адрес истца и Третейского суда соответствующих документов, то есть не воспользовалось ни одной из указанных возможностей, то кассационный суд приходит к выводу о том, что по правилам статьи 34 Регламента третейского суда при БТПП считается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора единоличным третейским судьей, кандидатура которого предложена истцом.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не давал согласия на рассмотрение спора единоличным судьей и, следовательно, на основании статей 33, 35 Регламента третейского суда при БТПП, третейских суд должен был сформировать состав из трех судей, а судью за ответчика должен был назначить Президент БТПП, противоречит нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, кассационный суд отметил, что при рассмотрении спора Третейским судом ООО "Тепловые сети Балашихи" участвовало в третейском разбирательстве и не оспаривало порядок формирования состава суда, как и не оспаривало факта заключения договора между сторонами и наличия задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что третейским судом были соблюдены все требования законодательства о порядке формировании состава третейского суда в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О третейских судах", а также положениями Регламента третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает необходимым отменить оспариваемый судебный акт и отказать в удовлетворения требования об отмене решения Третейского суда при БТПП.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10267/12 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Тепловые сети Балашихи" об отмене решения от 30.11.2011 Третейского суда при Балашихинской ТПП по делу N 11/2011 отказать.

Взыскать с ООО "Тепловые сети Балашихи" в пользу ОАО "Криогенмаш" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков