Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2012 г. N Ф05-8225/12 по делу N А40-54119/2011

г. Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А40-54119/11-30-449

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - С.Ю.Катышкова, доверенность от 24 февраля 2011 года, паспорт

от ответчика - С.В.Хабаров, доверенность от 15 марта 2012 года, паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "На Миуссах"

на решение от 10 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.М. Лариной

на постановление от 25 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком, Г.Н. Поповой

по иску товарищества собственников жилья "На Миуссах" (г.Москва, ОГРН: 1067746579130)

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (г.Москва, ОГРН: 1027739218154)

об обязании устранить недостатки

третье лицо -Правительство города Москвы (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 апреля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "На Миуссах" к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" об обязании устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации жилого дома по адресу город Москва, Весковский переулок, дом 3.

Истец, являясь управляющей организацией и представляющий интересы собственников жилья, ссылался на то, что в процессе эксплуатации названного жилого дома, сданного в эксплуатацию 18 октября 2007 года, установлены недостатки в виде протечек в подземном гараже, недоделок при монтаже вентиляции, отступлений от проекта в виде отсутствия арматуры для пожарной техники, облицовки порталов лифтов, отсутствия люка в нижней части ворот гаража, отсутствия перилл лестницы выхода на кровлю, перекоса дверей и их деформации, просадки грунта, непередачи насосной станции и так далее. Свое право на предъявление иска истец подтверждал ссылками на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в качестве основания ответственности ЗАО "СУ-155" ссылался на условия инвестиционного контракта, заключенного ответчиком и Правительством Москвы от 31 марта 2005 года, а также на судебную практику по аналогичным делам.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из таких обстоятельств, как отсутствие между сторонами данного дела правоотношений подрядчика и заказчика, руководствовался положениями статей 721-754 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец не вправе предъявлять требования к ответчику. Суд также указал, что представленные истцом доказательства дефектов и недоделок не являются бесспорными, не содержат ссылок на строительные нормы и правила, которые нарушены ответчиком, его вина из представленных доказательств не следует.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил статьи 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми товарищество собственников жилья создается собственниками для совместного управления жилым домом, обеспечения эксплуатации комплекса и представляет законные интересы собственников помещений многоквартирного дома в их отношениях с третьими лицами. Право ТСЖ на обращение в суд в интересах собственников, как полагает истец, неоднократно подтверждалось при вынесении решений по другим спорам. ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для устранения препятствий в пользовании имуществом дома.

Заявитель также полагает, что суд принял решение без учета такого обстоятельства, как обещание ответчика устранить выявленные недостатки и дефекты дома, допущенные при строительстве, данное в письме от 10 июля 2007 года, до 10 августа 2007 года, а также без учета доказательств, свидетельствующих об очевидных дефектах и недоделках, допущенных при строительстве дома и подтвержденных протоколами и письмами, в том числе и самого ответчика - гарантийным письмом от 16 декабря 2011 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд как первой, так и апелляционной инстанции не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права.

Правильно установив, что спорный жилой дом построен по инвестиционному контракту от 31 марта 2005 года, заключенному Правительством Москвы и ЗАО "СУ-155", имеющему правовой статус инвестора, застройщика и в соответствии с условиями контракта отвечающий за качество строительства, сделал необоснованный вывод о том, что рассматриваемые требования заявлены ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику. Данный вывод суда не основан на нормах материального права, приведенных выше, в частности норма Жилищного кодекса Российской Федерации. Обжалуемые судебные акты повлекут невозможность защиты нарушенных прав собственников жилья, законно требующих ликвидации последствий некачественного строительства - недоделок и общестроительного брака. Для выполнения обязательств застройщика-инвестора по обеспечению качества жилья при строительстве сторонам данного дела необязательно находиться в правоотношениях по капитальному строительству, то есть заказчика и подрядчика.

Необоснованным является и вывод суда о невозможности установить вину ответчика. В этом случае суд должен был решить вопрос о проведении строительной технической экспертизы, и исследовать и истолковать условия инвестиционного контракта, а также определить, кому будущие собственники жилья в спорном доме оплачивали стоимость квартир.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанция в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания и указания, изложенные в настоящем постановлении, определить правоотношения сторон при обстоятельствах данного дела и рассмотреть иск по существу в соответствии со статьями 71, 168 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54119/11-30-449 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов