Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-8030/12 по делу N А40-110713/2011

г. Москва

6 августа 2012 г.

Дело N А40-110713/11-54-731

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Левашов В.Э., доверенность N 16-Д от 10.01.2012 года;

от ответчика - Тагирбеков С.Т., доверенность б/номера от 06.02.2012 года;

рассмотрев 01 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 10 февраля 2012 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятье судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление 11 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ЗАО "Объединение "Ингеоком"

о взыскании денежных средств в размере 33.109.200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился иском к ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о взыскании стоимости снесенного здания в размере 33.109.200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы к ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о взыскании стоимости снесенного здания в размере 33.109.200 руб. было отказано (л.д. 112, 131-132).

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы, приведенные заявителем в жалобе, повторяют доводы, изложенные им ранее как в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (Инвестор) был заключен Инвестиционный контракт (договор) от 27.02.2002 N 1-1882/н-1, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 19, стр. 1, 2-3, Лялин пер., д. 21, стр. 1, Яковоапостольский пер. д. 4, стр. 1, 2 и д. 2/17 с ориентировочным объемом инвестиций 190.000.000 руб. Пунктом 2.4 Контракта определено, что на момент заключения Контракта выполнены следующие работы на объекте: из здания по Яковоапостольскому пер. д. 2/17 выведен арендатор ГДК "Гайдаровец" на площади, предоставленные Инвестором; снос всех строений; устройство "нулевого" цикла". К данному договору было заключено Дополнительное соглашение N 1-1882/11-1-1992 от 07.10.2002.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что нежилое здание было снесено ответчиком еще до заключения инвестиционного контракта, т.е. до возникновения права общей собственности сторон контракта на вовлеченные в инвестиционную деятельность здания, и соответственно - при отсутствии у ответчика каких-либо прав на распоряжение принадлежащим городу имуществом путем уничтожения, в связи, с чем он обратился в Арбитражный суд для взыскания стоимости снесенного здания, исходя из определения рыночной стоимости, по результатам которой было установлено, что стоимость снесенного здания составляет 33.109.200 руб.

Принимая судебные акты об отказе в иске, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, снос здания был произведен 29.08.2002, акт о сносе был составлен 01.02.2002 и утвержден Префектурой ЦАО г. Москвы 04.10.2002, а настоящий иск был подан в суд 20.09.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в п. 2.4 инвестиционного контракта от 27.02.2002 N 1-1882/н-1 также было указано на снос спорного здания и в контракте отсутствуют условия о возмещении стоимости снесенного здания и сроках их возмещения.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, о применении которого было заявлено ответчиком.

Правомерно отклонён судом довод истцом о том, что поскольку Департамент имущества города Москвы и Префектура ЦАО города Москвы - это разные юридические лица, то срок исковой давности применен быть не может, поскольку между сторонами инвестиционного контракта N 1-1882/н-1 от 27.02.2002 был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 21.01.2003 и данный акт был согласован Департаментом имуществом города Москвы 14.02.2003. Таким образом, с указанной даты истец точно должен был знать о наличии инвестиционного контракта N 1-1882/н-1 от 27.02.2002, в котором указано на снос спорного здания и в котором отсутствуют условия о возмещении стоимости снесенного здания и сроках их возмещения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 февраля 2012 года и постановление от 11 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110713/11-54-731 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский