Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2012 г. N Ф05-8210/12 по делу N А40-13686/2011

город Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А40-13686/11-142-113

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: ООО "МТК "АВТОИНФОРМ" - Славущев В.Б. по дов. от 09.07.12 б/н;

от ответчика: ООО "ПКЦ-ИНКО" - Губанин О.Н. по дов. от 14.04.12 б/н;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Горбунова Алексея Константиновича - неявка, извещен; ООО "АвтоФинанс" - неявка, извещено; Ефимовой Ирины Александровны - неявка, извещена; ООО "ВИДЕОСИСТЕМЫ КОМПЛЕКТ" - неявка, извещено; Аристова Дмитрия Вячеславовича - неявка, извещен; Соловьева Петра-Владимира Константиновича - неявка, извещен; Акатьева Владислава Константиновича - неявка, извещен; Дмитриева Дмитрия Александровича - неявка, извещен; Хоботовой Елены Николаевны неявка, извещена; Евдокимова Михаила Ивановича - неявка, извещен; Назаровой Татьяны Алексеевны - Воропаева М.Л. по дов. от 27.01.12 77 АА 4320106 (номер в реестре1-1390) Кудряшова Андрея Викторовича - неявка, извещен; Гончарова Михаила Александровича - неявка, извещен; Терюковой Евгении Юрьевны - неявка, извещен; Хоботова Сергея Дмитриевича - неявка, извещен; Горбунова Константина Ивановича - лично; Савро Лили Придоновны - Воропаева М.Л. по дов. от 31.05.12 77 АА 4987429 (номер в реестре 3д-1018) Назарова Евгения Владимировича - неявка, извещен; Дубаткова Владимира Андреевича - неявка, извещен;

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Назаровой Татьяны Алексеевны, Савро Лили Придоновны, Горбунова Константина Ивановича (третьих лиц)

на определение от 25 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО "МТК "АВТОИНФОРМ"

к ООО "ПКЦ-ИНКО"

о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Горбунов А.К., ООО "АвтоФинанс", Ефимова И.А., ООО "ВИДЕОСИСТЕМЫ КОМПЛЕКТ", Аристов Д.В., Соловьев П.-В.К., Акатьев В.К., Дмитриев Д.А., Хоботова Е.Н., Евдокимов М.И., Назарова Т.А., Кудряшов А.В., Гончаров М.А., Терюкова Е.Ю., Хоботов С.Д., Горбунов К.И., Савро Л.П., Назаров Е.В., Дубатков В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13686/11-142-113 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права общей долевой собственности в размере 1/30,8 доли на помещения общего имущества здания, поименованного в исковом заявлении.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец - ООО "МТК "АВТОИНФОРМ" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

23 мая 2012 года ООО "МТК "АВТОИНФОРМ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать переход права на спорные помещения общего имущества здания, поименованные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Определением от 25 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13686/11-142-113 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в части. Суд запретил Управлению Росреестра по Москве регистрировать переход права на спорные помещения здания, поименованные в заявлении.

По делу N А40-13686/11-142-113 поступила кассационная жалоба от третьих лиц - Назаровой Т.А., Савро Л.П., Горбунова К.И., в которой они просят отменить определение суда апелляционной инстанции в части, а именно в части наложения запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать переход права на следующие спорные помещения, расположенные в спорном здании многоэтажного гаража-стоянки:

- помещение I, комната 9, общей площадью 34,3 кв.м., 3 этаж;

- помещение I, комната 58, общей площадью 47,8 кв.м., 4 этаж;

- помещение I, комната 2, общей площадью 24,7 кв.м., 5 этаж;

- помещение в виде комнаты 113, общей площадью 47,8 кв.м., 6 этаж;

- помещение в виде комнаты 9, общей площадью 33,1 кв.м., 6 этаж, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы третьи лица указывают на то, что, по их мнению, заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части не подлежало удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Горбунов А.К., ООО "АвтоФинанс", Ефимова И.А., ООО "ВИДЕОСИСТЕМЫ КОМПЛЕКТ", Аристов Д.В., Соловьев П.-В.К., Акатьев В.К., Дмитриев Д.А., Хоботова Е.Н., Евдокимов М.И., Кудряшов А.В., Гончаров М.А., Терюкова Е.Ю., Хоботов С.Д., Назаров Е.В., Дубатков В.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо - Горбунов К.И., а также представитель третьих лиц - Назаровой Т.А., ответчика - ООО "ПКЦ-ИНКО" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель - ООО "МТК "АВТОИНФОРМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав третье лицо - Горбунова К.И., а также представителей иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55, правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МТК "АВТОИНФОРМ" представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, а также к выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры (запрет Управлению Росреестра по Москве регистрировать переход права на спорные помещения здания, поименованные в заявлении) связаны с предметом заявленного искового требования (о признании права общей долевой собственности в размере 1/30,8 доли на помещения общего имущества здания, поименованного в исковом заявлении).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Назаровой Т.А., Савро Л.П., Горбунова К.И., а принятое по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Назаровой Т.А., Савро Л.П., Горбунова К.И., направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13686/11-142-113 оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Татьяны Алексеевны, Савро Лили Придоновны, Горбунова Константина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский