Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-7532/12 по делу N А40-75928/2011

г. Москва

6 августа 2012 г.

Дело N А40-75928/11-85-681

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Пролетарский ремонтно-строительный трест": Вашкетова О.С., дов. от 11.01.2012 N 01 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Департамента имущества города Москвы: Левашов В.Э., дов. от 10.01.2012 N 16-Д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ГУП МосгорБТИ: неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

рассмотрев 02.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 17.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 23.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Раторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Пролетарский ремонтно-строительный трест" (115407, г. Москва, ул. Речников, д. 17, корп. 2; ОГРН 1027700210010)

к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410),

третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

о признании права собственности на здания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пролетарский ремонтно-строительный трест" (далее - ЗАО "Пролетарский РСТ") обратилось в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании прав собственности на здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 20:

- строение N 4, общей площадью 459,6 кв. м, учетный номер 03808448;

- строение N 5, общей площадью 158,6 кв. м, учетный номер 03808449;

- строение N 6, общей площадью 313,3 кв. м, учетный номер 03808450;

- строение N 7, общей площадью 18,8 кв. м, учетный номер 03808451;

- строение N 8, общей площадью 469,4 кв. м, учетный номер 03808452;

- строение N 9, общей площадью 591,8 кв. м, учетный номер 03808453;

- строение N 10, общей площадью 7,8 кв. м, учетный номер 03808454,

а также об обязании Управления Росреестра по Москве внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на вышеуказанные сооружения и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности установленного порядка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГУП МосгорБТИ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 принят отказ ЗАО "Пролетарский РСТ" от иска к Управлению Росреестра по Москве об обязании внести запись в ЕГРП на спорные сооружения и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности установленного порядка, производство по делу в этой части прекращено. Указанным определением Управление Росреестра по Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Департамент имущества города Москвы, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Департаменту имущества города Москвы.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ЗАО "Пролетарский РСТ" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица - ГУП МосгорБТИ, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, а также указано на то, что ГУП МосгорБТИ поддерживает кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Управление Росреестра по Москве, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и указано судами, истец - ЗАО "Пролетарский РСТ" является правопреемником АОЗТ "Пролетарский ремонтно-строительный трест", которое в свою очередь, является правопреемником АООТ "Кварц".

АООТ "Кварц" было создано в 1993 году, в порядке приватизации в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1, Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", путем акционирования.

Суды указали, что согласно представленному в дело Плану приватизации муниципального имущественного комплекса арендного ремонтно-строительного предприятия Пролетарского района и приложениям к нему, утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 09.02.1993 N 93-р, имущественный комплекс, арендуемый коллективом арендаторов ремонтно-строительного предприятия Пролетарского района, в том числе, поименованный в п. 9 Плана, электроучасток, расположенный по адресу: ул. Тюфелева Роща, д. 22, передан в собственность правопредшественнику истца - АООТ "Кварц" и в соответствии с приложением N 1 к нему (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 по акционерному ремонтно-строительному предприятию Пролетарского района), в объект приватизации вошли следующие объекты:

- баня Б-6, год ввода в эксплуатацию - 1991, первоначальная балансовая стоимость - 8,6 тыс. руб., инвентарный номер объекта - 779;

- бытовка на полозьях, год ввода в эксплуатацию - 1989, первоначальная балансовая стоимость - 4,8 тыс. руб., инвентарный номер объекта - 366;

- прорабский пункт, год ввода в эксплуатацию - 1990, стоимость - 6,0 тыс. руб., инвентарный номер объекта - 231;

- склад металлический, год ввода в эксплуатацию - 1991, стоимость - 4,2 тыс. руб., инвентарный номер объекта - 807;

- склад металлический, год ввода в эксплуатацию - 1991, первоначальная балансовая стоимость - 4,2 тыс. руб., инвентарный номер объекта - 808.

В соответствии с приложением N 3 к плану приватизации (акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.10.1992), в объект приватизации также вошли следующие объекты:

- опалубка - год ввода в эксплуатацию - 1989, первоначальная балансовая стоимость - 3,1 тыс. руб., инвентарный номер объекта - 651;

- опалубка - год ввода в эксплуатацию - 1989, первоначальная балансовая стоимость - 3,1 тыс. руб., инвентарный номер объекта - 655.

Суды также указали, что согласно представленным в дело инвентарным карточкам учета основных средств (для зданий и сооружений) вышеназванные объекты находятся на балансе истца и в соответствии с перечнем зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставной капитал АООТ "Кварц" (ЗАО "Пролетарский РСТ"), по состоянию на 01.10.1992, утвержденным распоряжением Департамента имущества города Москвы от 23.05.2005 N 1362-р "Об уточнении состава приватизированных объектов недвижимости ЗАО "Пролетарский ремонтно-строительный трест", в уставной капитал АООТ "Кварц" (ЗАО "Пролетарский РСТ") вошли указанные сооружения.

В соответствии с планом приватизации, актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 (приложение N 1 к плану приватизации) истцу был передан в собственность имущественный комплекс, расположенный по адресу: ул. Тюфелева роща, д. 22, на территории приватизируемого предприятия, в состав которого вошли следующие сооружения:

1. Сторожка (баня Б-6), номер паспорта БТИ - 1362-1, площадь - 42,1 кв. м, инвентарный номер объекта по бухгалтерскому учету 799, местонахождение объекта: ул. Тюфелева роща, д. 22, стр. 21, остаточная стоимость объекта на 01.10.1992 - 7,4 тыс. руб.;

2. Сторожка (бытовка на полозьях), номер паспорта БТИ - 1362-1, площадь - 14,0 кв. м, инвентарный номер объекта по бухгалтерскому учету 366, местонахождение объекта: ул. Тюфелева роща, д. 22, стр. 22, остаточная стоимость объекта на 01.10.1992 - 2,9 тыс. руб.;

3. Склад (прорабский пункт), номер паспорта БТИ - 1362-1, площадь - 504,0 кв. м, инвентарный номер объекта по бухгалтерскому учету 231, местонахождение объекта: ул. Тюфелева роща, д. 22, стр. 4, остаточная стоимость объекта на 01.10.1992 - 4,4 тыс. руб.;

4. Склад металлический, номер паспорта БТИ - 1362-1, площадь - 289,9 кв. м, инвентарный номер объекта по бухгалтерскому учету 807, местонахождение объекта: ул. Тюфелева роща, д. 22, стр. 20, остаточная стоимость объекта на 01.10.1992 - 3,7 тыс. руб.;

5. Склад металлический, номер паспорта БТИ - 1362-1, площадь - 279,2 кв. м, инвентарный номер объекта по бухгалтерскому учету 808, местонахождение объекта: ул. Тюфелева роща, д. 22, стр. 5, остаточная стоимость объекта на 01.10.1992 - 3,7 тыс. руб.;

6. Опалубка - площадь не указана, инвентарный номер объекта по бухгалтерскому учету 651, местонахождение объекта: ул. Тюфелева роща, д. 22, остаточная стоимость объекта на 01.10.1992 - 3,4 тыс. руб.;

7. Опалубка - площадь не указана, инвентарный номер объекта по бухгалтерскому учету 655, местонахождение объекта: ул. Тюфелева роща, д. 22, стр. 20, остаточная стоимость объекта на 01.10.1992 - 3,2 тыс. руб.;

Суды указали, что в соответствии с Планом приватизации, стоимость имущества АООТ "Кварц" составила 3.319 тыс. руб. и оплачена акциями АООТ "Кварц" в количестве 3.319 штук, номиналом 1.000 руб. каждая, что подтверждается сертификатами акций. При этом, земельный участок, на котором расположен имущественный комплекс, приватизированный истцом, и имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Тюфелева роща, вл. 22, предоставлен истцу в аренду, в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 18.10.2005 N М-05-507-244, срок действия которого определен в п. 2.1 договора и составляет - до 11.09.2010.

Суды исходили из того, что в соответствии со справками об идентификации адресов объектов, объект: нежилое здание по адресу: ул. Тюфелева роща, д. 22, стр. 21 и объект: нежилое здание, имеющее по данным БТИ адрес: Автозаводская ул., 20, стр. 7, являются одним и тем же объектом (аналогичное положение суды установили и по отношению к следующим объектам: нежилое здание по адресу: ул. Тюфелева роща, д. 22, стр. 22 и объект: нежилое здание, имеющее по данным БТИ адрес: Автозаводская ул., 20, стр. 10; нежилое здание по адресу: ул. Тюфелева роща, д. 22, стр. 4 и объект: нежилое здание, имеющее по данным БТИ адрес: Автозаводская ул., 20, стр. 4; нежилое здание по адресу: ул. Тюфелева роща, д. 22, стр. 20 и объект: нежилое здание, имеющее по данным БТИ адрес: Автозаводская ул., 20, стр. 6; нежилое здание по адресу: ул. Тюфелева роща, д. 22, стр. 5 и объект: нежилое здание, имеющее по данным БТИ адрес: Автозаводская ул., 20, стр. 5; нежилое здание по адресу: ул. Тюфелева роща, д. 22, стр. 9 и объект: нежилое здание, имеющее по данным БТИ адрес: Автозаводская ул., 20, стр. 9; нежилое здание по адресу: ул. Тюфелева роща, д. 22, стр. 5 и объект: нежилое здание, имеющее по данным БТИ адрес: Автозаводская ул., 20, стр. 8).

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что спорные объекты вошли в приватизационную массу муниципального имущественного комплекса арендного ремонтно-строительного предприятия Пролетарского района, а также в уставной капитал АООТ "Кварц", правопреемником которого является истец.

Истец обратился в Управление Росреестра по Москве в целях регистрации, ранее возникшего (до 31.01.1998) права собственности на спорные объекты. Однако регистрационным органом вынесены сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом заявленных требований, что подтверждается материалами дела.

Отказ не был обжалован, а для установления права собственности на спорные объекты истец обратился с данным иском.

Однако судами не установлен характер спорных правоотношений истца с ответчиком - Департаментом имущества города Москвы, с учетом того, что ответчик не претендует на спорное имущество и не считает себя его собственником. Судами не установлено, какие права истца нарушены ответчиком, не проверили, не направлен ли заявленный иск на обход отказа регистрирующего органа в регистрации спорного имущества как недвижимого.

Кроме того, суды не установили, в каком состоянии находится спорное имущество в настоящее время, соответствует ли оно ранее приватизированному, являлось ли приватизируемое имущество недвижимым, не исследованы документы, подтверждающие законность преобразования ранее приватизируемого имущества в объекты, являющиеся предметом спора, а также является ли заявленный иск надлежащим способом защиты права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно были применены статьи 214, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применена статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения состава лиц, участвующий в деле, определения предмета спора и установления надлежащего способа защиты права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку способу защиты права, избранному истцом, установить какие права истца нарушены ответчиком, установить, совпадает ли имущество с предметом спора, предложить истцу представить доказательства законности произведенных изменений имущества, определить подлежащие применению нормы процессуального и материального права, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 приостановление исполнение обжалуемых судебных актов прекратило свое действие в связи с их отменой.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75928/11-85-681 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова