Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-7088/12 по делу N А40-106653/2011

г. Москва

1 августа 2012 г.

Дело N А40-106653/11-77-932

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Волкова С.В.., Тихоновой В.К.

от истца(заявителя),ОАО"Страховая компания"ПАРИ" "(ОГРН 1027739089905) Молчанова З.Г., дов. от 01.01.2012 г.. N 56/12

от ответчика, (заинтересованного лица), ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленоград ( ОГРН 10277739522535) - не явился, извещен.

от третьего лица, ООО "МЭРИЛИН" (ОГРН 1037735021422)- не явился, извещен.

рассмотрев 25 июля 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы,Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленоград

на постановление от 26 апреля 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.

по иску ОАО" Страховая Компания"ПАРИ"

о взыскании убытков в а порядке суброгации в размере 47 514 руб. 00 коп.

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленоград

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы" Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда", о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 47 514 руб. 00 коп. и расходов по госпошлине в размере 2000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражный суд г. Москвы указал, что ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 города Зеленограда "является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент причинения ущерба помещению ответственным лицом за техническое обслуживание дома по адресу : город Москва, Зеленоград, корпус 1205 в соответствии с договором N 53/08 от 01.01.2008 являлось ООО "МЭРИЛИН"

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г.. решение арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г.. отменено. С Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3" г. Зеленоград в пользу ОАО"Страховая Компания"ПАРИ" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 47 514 руб. 00 коп., 2000 руб. -расходы по госпошлине за подачу искового заявления, 2000 руб.- за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г.Зеленоград" подало кассационную жалобу, в которой ответчик просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г.. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г...

В обоснование возражений ответчик указал, что обосновывая обязанность ответчика по возмещению вреда, Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на положения Устава ГУП г. Москвы"Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленоград" и договора N 12-05 от 1 января 2007 г.., заключенного

Предметом договора N 12-05 от 1 января 2007 г.. является оказание услуг и выполнение работ в отношении общего имущества такого дома, и предоставление коммунальных услуг ( п.2.2). Положений о передаче жилого дома либо относящегося к нему инженерного оборудования на баланс ГУП "ДЭЗ N 3"г.Зеленоград в данном договоре не имеется.

В соответствии с договором от 1 января 2008 г.. N 53/08 функции по обслуживанию жилищного фонда осуществлялись не ответчиком, а иным лицом, ООО"МЭРИЛИН", которое в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 23 сентября 2003 г.. должно нести ответственность за качество проводимых работ.

В обжалуемом постановлении о 26 апреля 2012 г.. суд необоснованно истолковал раздел 2 Устава "ГУП ДЭЗ N 3 г. Зеленограда" как перечень возложенных на ответчика обязанностей, в частности, по содержанию жилищного фонда и нежилых строений, текущего и капитального ремонта. В действительности, в п. 2.2 Устава указаны возможные виды деятельности, которые могут осуществляться ГУП ДЭЗ N 3" г. Зеленограда", то есть оснований для того, чтобы трактовать часть из них как обязанности, а часть, как полномочия, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального Закона от 14 ноября 2002 г.. N 161-ФЗ " О государственных и муниципальных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету, целям ее деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, нести связанные с этой деятельностью обязанности, то есть возникновение прав и обязанностей связано с волеизъявлением самого лица.

Согласно п.5.5 договора от 1 июля 2007 г.. управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действия или бездействия, в порядке, установленном законодательством. Вред в связи с залитием 11 сентября 2008 г.. не может быть причинен действиями или бездействием ответчика, так как техническое обслуживание оборудования осуществлялось ООО"МЭРИЛИН" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2007 г.. N 12-05, в п. 3.2.6 которого предусмотрено, что управляющая организация вправе поручать выполнение обязательств по договору иным организациям.

Обязанность по возмещению вреда, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только на основании закона.

Доказательств вины ответчика в причинении вреда не представлено.

Кроме того, объем повреждений, указанный в акте осмотра от 2 сентября 2008 г.., не соответствует данным, приведенным в акте от 17 сентября 2008 г.. составленного ГУП ДЭЗ N 3 г. Зеленограда.( в акте страховой компании указано на повреждение пола, что при осмотре 17 сентября 2008 г.. не отмечено)Представитель ответчика не приглашался истцом при осмотре помещения.

В судебное заседание ответчик не явился, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Истец, ОАО"Страховая компания "ПАРИ" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г.. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что ГУП г. Москвы " дирекция единого заказчика N 3 является управляющей организацией. В соответствии с п.2.1 Устава целями и предметом деятельности предприятия являются выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту жилого и нежилого фонда, балансодержателем которого является предприятие, придомовой территории, объектов коммунального назначения., получение прибыли от хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2.2 договора управления многоквартирным домом, Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва,Зеленоград, корпус 1205. В соответствии с п. 3.4.5 договора управления собственник имеет право требовать от управляющей компании возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения Управляющей организацией своих обязанностей по настоящему договору.

В разделе 9 договора управления многоквартирным домом N 12-08 от 01.01.2007 г.. предусмотрено, что Управляющая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства в соответствии с настоящим договором, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов стороны договора.

Между ГУП г. Москвы "ДЭЗ N 3 г. Зеленограда " и ООО"МЭРИЛИН" был заключен договор N 53/08 от 01.01.2008 г.. на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества.

Заключение Управляющей компанией договора с другой организацией на проведение каких-либо работ по обслуживанию здания, за содержание которого отвечает управляющая компания, не снимает с управляющей компании ответственности за последствия ненадлежащего обслуживания инженерных систем здания и за убытки, возникшие у собственников обслуживаемого здания вследствие ненадлежащего обслуживания.

Третье лицо, ООО "МЭРИЛИН" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находи оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Судом первой и апелляционной установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2008 г. произошел залив помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, корпус 1205, находящегося в собственности города Москвы и по договору аренды N 10-00328/04 от 22.06.2004 переданного в пользование ООО "ППЦ Информационной и оздоровительной медицины "Образ здоровья". (л.д.20-21т.1) Указанное помещение застраховано ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по договору страхования нежилого фонда г. Москвы N 21-03/2005 от 12.12.2005 г.(полис страхования N 21-03/0147/08 от 01.01.2008) -(л.д. 15 том 1). Полис страхования содержит перечень рисков, от которых застраховано нежилое помещение: пожар, взрыв, залив жидкостью в результате аварий в системах водоснабжения, отопления. Канализации или пожаротушения, также проникновение воды и других жидкостей из других помещений, не принадлежащих страхователю, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия.

Из акта N 21 от 17.09.2008, подписанного представителями ГУП г.Москвы "ДЕЗ N 3 города Зеленограда", следует, что помещение повреждено в результате засора внутреннего водостока (л.д. 18).

2 октября 2008 г.. ОАО"Страховая Компания ПАРИ" совместно с ЗАО" Научный Центр Информационной медицины "Лечение", "Информатика", "Диагностика""Обучение" составили акт N 021-08 1012346 осмотра помещения, расположенное по адресу: г.Зеленоград, корпус 1205, к в котором указан характер повреждений помещения в результате залива по причине засора водостока (л.д.18т.1)

Согласно расчету истца N 021-08.1012346 затраты на восстановление поврежденного имущества составили 47 514 руб.(л.д.17т.1)

Платежным поручению N 19192 от 19.11.2008 истец выплатил страховое возмещение в сумме 47 514 руб. Департаменту имущества г.Москвы (л.д. 16т1).

ОАО"Страховая Компания "ПАРИ" направила в адрес ГУП г. Москвы Дирекции единого заказчика N 3 г. Зеленоград претензию исх. N 02-644 от 28.10.2009, в которой истец сообщил о наступлении страхового случая, выплате им страхового возмещения и потребовал возместить причиненные ему убытки в сумме 47 514 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 26т1).

Требования истца ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, указал что ответчик (ГУП Москвы ДЕЗ N 3 города Зеленограда), который является управляющей компанией и балансодержателем здания, в котором находилось застрахованное помещение не несет ответственности за причинение убытков вследствие засора внутреннего водостока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, сделал правильный вывод о том, что, ответчик являясь балансодержателем инженерно-технических коммуникаций здания, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, корпус 1205, отвечает за его эксплуатацию и содержание на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного форда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вред выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возлагая на ответчика обязанность возместить истцу выплаченные расходы по выплате страхового возмещения в связи с заливом помещения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1.5 устава ГУП "Дирекция единого заказчика N 3 г.Зеленоград" предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества -городом Москвой, поставщиками, потребителями, другими юридическими и физическими лицами. Согласно п.2.1 Устава целями и предметом деятельности предприятия являются выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту жилого фонда, балансодержателем которого является предприятие, придомовой территории, объектов коммунального назначения, получение прибыли от хозяйственной деятельности.

Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

-управление жилым и нежилым фондом, переданным на баланс,

-организация технического обслуживания технических элементов, инженерного оборудования,

-вывоз мусора,

-организация содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридомовых территорий.,

-осуществление контроля за исправностью объектов коммунального назначения( в том числе люков, колодцев водоприемных решеток),находящихся на территории, переданной на баланс.

-заключение договоров и соглашений с собственниками жилых и нежилых помещений на управление домом, в том числе выполнение функций по обслуживанию, ремонту жилищного фонда, предоставлению коммунальных услуг,. а также договоров с владельцами и собственниками строений на оказание услуг по техническому обслуживанию или управлению,

- заключение контрактов, договоров, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности.

01.01.2008 г.. между ГУП г.Москвы "ДЕЗ N 3 города Зеленограда" (управляющий) и ООО "МЭРИЛИН" (исполнитель) заключен договор N 53/08, предметом которого является выполнение исполнителем по поручению управляющего работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общедомового имущества многоквартирных домов 8, 9, 10, 11, 12 микрорайонов г.Зеленограда (л.д. 35 т.1). Срок действия договора установлен с 01.01.2008 г.. по 31.03.2010 г..

Согласно пункту 4.2.3 договора N 53/08 при выявлении недостатков в работе исполнителя, а также в случае жалоб и обращений граждан и юридических лиц управляющий имеет право требовать от исполнителя возмещения вреда, причиненного имуществу арендаторов и собственников нежилых помещений, возникших из-за некачественного выполнения исполнителем работ по настоящему договору.

Из материалов дела также следует, что между Департаментом имущества г. Москвы и ГУП"Дирекция Единого заказчика N 4"(управляющая организация) заключен договор N 12-05 от 01.01.2007 управления многоквартирным домом (л.д. 75-84 т.1), по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Зеленоград, корпус 1205.(л.д.75-84т.1)

В соответствии с п.3.4.5 договора собственник имеет право требовать от Управляющей компании возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения управляющей компанией своих обязанностей по настоящему договору. Согласно п.5.5 договора управления, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в порядке, установленном законом.

В разделе 9 договора N 12-08 от 01.01.2007 предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность, если не докажет что неисполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов стороны договора.

Таким образом, из положений Устава ГУП города Москвы ДЕЗ N 3 города Зеленограда, условий договора N 12-05 от 01.01.2007,который регулирует отношения между страхователем и ГУП города Москвы" Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда", следует, что ответственность за возникновение аварии, в результате которого у страхователя -Департамента имущества города Москвы возникли убытки, лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования истца в размере 47 514 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г.. по делу N А40-106653/11-77-932 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП города Москвы" Дирекция единого заказчика N3г.Зеленгорада"-без удовлетворения.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Волков С.В. Тихонова В.К.