Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-7284/12 по делу N А41-34765/2011

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А41-34765/11

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Остапенко К.С. доверенность от 14.05.2012 г..

от ответчика: Гурджиева С.Н. доверенность от 17.01.2012 г..

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод химического оборудования"

на постановление от 28 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску ОАО "Мясокомбинат Клинский" (Московская область, г. Клин ОГРН 1035003950211)

о взыскании убытков, неустойки и расходов на проведение экспертизы

к ООО "Завод химического оборудования"(г. Армавир ОГРН 1032300667211),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мясокомбинат Клинский" (далее - мясокомбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод химического оборудования" (далее - завод, ответчик) о взыскании 997 350 руб. убытков, 57 000 руб. неустойки и 65 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, завод обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11 апреля 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции. Исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору подряда от 17.06.2010 N 11/05/10/вс.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, завод обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда об использовании ответчиком некачественных материалов и оборудования при производстве работ, указывая на то, что истцу были представлены сертификаты качества использованных материалов, которые соответствовали действующим стандартам и техническим условиям.

Кроме того, завод в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и отсутствие в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Мясокомбинат в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемое постановление без изменения по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.06.2010 между мясокомбинатом (заказчик) и заводом (подрядчик) заключен договор N 11/05/10/вс на строительство фундамента для автомобильных весов типа "Титан", а также проведение монтажных, пусконаладочных работ и калибровки.

В соответствии с пунктом 2.2.8. договора подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах, связанные, в том числе с несоответствующим качеством использованных материалов и оборудования.

Согласно пункту 4.2. договора гарантийный срок службы фундаментов распространяется на весь срок службы весов при условии правильной эксплуатации весов и составляет двенадцать лет. В случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока заказчик уведомляет об этом подрядчика, который обязан направить персонал для устранения недостатков в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления. Работы по устранению недостатков должны быть выполнены в пределах пятнадцати рабочих дней с даты получения уведомления.

Согласно пункту 4.3. договора за просрочку выполнения работ или устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но всего не более 10% от суммы договора.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований мясокомбинат ссылался на то, что в пределах гарантийного срока эксплуатации оборудования была обнаружена деформация фундамента, которая могла явиться причиной нарушения работы весов, о чем истец письмами от 29.03.2011 и от 19.04.2011 уведомил ответчика и потребовал направить специалистов для устранения недостатков работ.

Завод письмом от 07.04.2011 предложил мясокомбинату оплатить расходы, связанные с проездом специалиста для выполнения гарантийного ремонта автомобильных весов по месту их нахождения.

Поскольку недостатки работ заводом устранены не были, истец письмом от 12.07.2011 N 386 отказался от договора.

В этой связи мясокомбинат обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу положений статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено апелляционным судом, мясокомбинатом в материалы дела представлено экспертное заключение, которым подтверждается выполнение заводом работ с недостатками, которые носят неустранимый характер.

Кроме того, для установления стоимости услуг подрядных организаций по реконструкции фундамента мясокомбинатом привлечена специализированная организация, которая на основе анализа предложений о выполнении данных работ в своем заключении от 01.09.2011 указала, что стоимость реконструкции составит 997 350 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов, которые истец вынужден понести для устранения недостатков работ, и предусмотренной пунктом 4.3 договора неустойки.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно исходил из подтвержденности имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертным заключением, выполнения ответчиком работ с существенными недостатками. При этом ссылка кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной, так как отказ в удовлетворении названного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции, что не противоречит нормам арбитражного процессуального права.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемого постановления и довод заявителя жалобы о представлении истцу сертификатов качества использованных материалов, поскольку данное обстоятельство не является достаточным доказательством, свидетельствующим о надлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А41-34765/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин