Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-7836/12 по делу N А41-40031/2011

г. Москва

8 августа 2012 г.

Дело N А41-40031/11

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО АКБ "РОСБАНК" - Мичков И.С. - доверенность от 7 декабря 2010 г.

от заинтересованного лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московской области - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: Шалдышов Максим Дмитриевич - извещён, представитель не явился,

рассмотрев 1 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2012 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"

о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области) от 10 октября 2011 года N 530-07, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления того же управления от 10 октября 2011 года,

третье лицо - Шалдышов М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОСБАНК" (далее по тексту - ООО "РОСБАНК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московской области (далее - управление) от 10.10.2011 N 530-07 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 10 000 рублей штрафа, а также об оспаривании представления управления от 10 октября 2011 года о прекращении нарушения прав потребителей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечен Шалдышов М.Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года, требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РОСБАНК" не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права.

Кассационная жалоба Федеральным арбитражным судом принята в отношении требований о проверке законности представления Управления Роспотребнадзора по Московской области о прекращении нарушения прав потребителей, кассационная жалоба о незаконности постановления в части, касающейся выводов апелляционного суда о правомерности постановления о привлечении к административной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Московской области, третье лицо Шалдышов М.Д., извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление о получении определения суда, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы в части оспаривания представления о прекращении нарушения прав потребителей,, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Московской области N 530-07 от 10 октября 2011 года признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде 10 000 рублей. В качестве противоправного деяния вменено включение в кредитный договор заключенный обществом с гражданином Шалдышовым М.Д., условий, предусматривающих взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, обязательное приобретение полиса "Автокаско", а также условия, предусматривающих право общества в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора. Управлением выдано обществу представление о прекращении обществом нарушений прав потребителей, установленных по делу об административном правонарушении.

Полагая, что постановление и представление незаконны и приняты без достаточных на то оснований ОАО " Росбанк" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых постановления и представления апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" пришел к обоснованному выводу о законности представления.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

На основании правильного применения указанных норм апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что включение в кредитный договор на приобретение транспортного средства условий, предусматривающих взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, обязательное приобретение полиса "Автокаско", а также условия, предусматривающих право общества в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора, является нарушением закона.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" такое условие кредитования ущемляет права заемщиков-потребителей.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Из пункта 6.5 Положения следует, что в целях реализации своих полномочий, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод о законности оспариваемого представления, вынесенного в рамках предоставленных полномочий. Оснований к отмене постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в судебном акте. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А41-40031/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец