Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-10421/11 по делу N А40-148083/2010

город Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-148083/10-152-977

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамента имущества города Москвы: Родионова А.А. по дов. от 10.01.2012,

от ответчика - Управления Росреестра по Москве: Смирнов Д.Ю. по дов. от 17.04.2012,

от третьего лица - ООО "Диамант": неявка, извещено,

рассмотрев 01 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы (заявителя)

на решение от 07 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

и на постановление от 26 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию,

третье лицо: ООО "Диамант",

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании незаконным решения от 27.08.2010 N 11/136/2010-906,907 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в запись в ЕГРП в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Бутырский вал, д. 52, площадью 375,1 кв.м., и обязании ответчика произвести государственную регистрацию внесения изменений в запись в ЕГРП в отношении указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диамант".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, как-то: какие документы, подтверждающие возникновение права собственности города Москвы на комнаты 2, 5 в помещении VIб, в котором произведена перепланировка, представлены государственному регистратору. Также судами не дана оценка доводам Управления о том, что внесение изменений в запись ЕГРП в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, возможно лишь при наличии зарегистрированного права на указанные комнаты, однако документы, подтверждающие наличие права города Москвы на части вышеуказанных комнат, в регистрирующий орган не представлены. Наряду с этим, в судебных актах не отражен довод регистрирующего органа о том, что посредством изменения нумераций и площадей комнат в пределах габаритов объекта недвижимости, одновременно осуществлено преобразование объекта путем присоединения к нему площадей иных, незарегистрированных за заявителем, объектов недвижимости.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель регистрирующего органа возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав (далее ЕГРП) об объекте права собственности города Москвы в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Бутырский вал, д. 52.

Объект недвижимости по вышеуказанному адресу площадью 405, 2 кв.м. является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации от 07.03.2008 N 77- 77-11/013/2008-407 (площадь 358,9 кв.м.), от 23.08.2006 N 77-77-11/091/2006-116 (площадь 46,8 кв.м).

Для регистрации права собственности заявитель представил следующий комплект документов: заявления от 06.04.2010; от 27.07.2010; доверенности Департамента имущества города Москвы от 07.10.2009 N 8д-995, от 07.10.2009 N 8д-996; экспликации от 09.02.2010, от 08.06.2010; справки от 09.02.2010 N 94-4733, от 21.05.2010 N 301764; кадастровые паспорта от 09.02.2010 N 696/4 (00003116:0266), от 08.06.2010 N 696/4 (00003116:0266), что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию N 77-77-11/145/2010-959 от 27.07.2010, N 77-77- 11/136/2010-906 от 06.04.2010.

Письмом от 27.08.2010 N 11/136/2010-906, 907 Управление отказало заявителю в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации).

Основанием для отказа в регистрации послужило предъявление на государственную регистрацию нового кадастрового паспорта от 08.06.2010, из которого следует, что в результате произведенной перепланировки на месте комнаты N 2, право собственности на которую, у города Москвы не зарегистрировано, в настоящее время частично описаны комнаты N 27 и N 6. При этом документы, подтверждающие право собственности города Москвы на комнату N 7 (N 5), в Управление не представлены.

Полагая, что отказ, оформленный письмом от 27.08.2010 N 11/136/2010-906,907, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации установлено, что уточнение данных об объекте недвижимости вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя объекта недвижимости, содержащего его описание.

Согласно пункту 67 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, используется тип записи об изменениях. К таким сведениям относятся, в том числе, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменений внешних границ.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (пункт 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм Закона о государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя, поскольку установили, что в нарушение положений Закона о государственной регистрации в регистрирующий орган заявителем не были представлены документы, подтверждающие наличие права собственности города Москвы на часть площади заявленного к регистрации объекта недвижимости.

При этом судами учтено, что посредством изменения нумераций и площадей комнат в пределах габаритов объекта недвижимости, одновременно осуществлено преобразование объекта путем присоединения к нему площадей иных, не зарегистрированных за заявителем, объектов недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А40-148083/10-152-977, - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова