Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-8119/11 по делу N А40-134134/2010

г. Москва

8 августа 2012 г.

Дело N А40-134134/10-53-1109

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Чепкасов М.В., по доверенности N 07/12 от 31.01.2012 года,

от ответчика - Вьялков И.Д., по доверенности от 31.01.2012 года

от третьего лица - Дуковский С.Г., по доверенности от 01.01.2012 N РГ-Д-281/12,

рассмотрев 01 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "РЕСОТРАСТ"

на решение от 10 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 27 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "МуВОХ"

к ООО "РЕСОТРАСТ",

третье лицо - ОСАО "РЕСО-Гарантия",

о взыскании сумы неосновательного обогащения, признании права собственности, прекращении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МуВОХ" (далее - ООО "МуВОХ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" (далее - ООО "РЕСОТРАСТ") о взыскании долга в размере 180.596 руб. 44 коп., признании права собственности на оборудование: комплект оборудования: CON SUL-ITG120/4E1. Контроллер ITG: IP-шлюз на 120 каналов/4 потока E1, версия с поддержкой SS7 - 14 шт.; комплект оборудования: SLAC30R. 30 аналоговых двухпроводных линий 133 шт.; комплект оборудования: Абонентский шлюз mAccess.MTU-A24, 220VAC/48/60VDC universal - 187 шт.; комплект оборудования: Оборудование mGate.ITG (6U 19', SS7/SIP), 48/60VDC в составе: CS620. Кассета 6U 19" с кросс-платой - 1 шт.; CON SUL-ITG120/4E1. Контроллер ITG: IP-шлюз на 120 каналов/4 потока E1, версия с поддержкой SS7 - 1 шт. - 9 шт.; комплект оборудования: Оборудование mGate.ITG-PB (Шлюзы 1U 19' на 1 поток E1, E-DSS1/SIP), 48/60VDC - 25 шт.; комплект оборудования: Оборудование mGate.ITG-PB (Шлюзы 1U 19' на 2 потока E1, E-DSS1/SIP), 48/60VDC - 15 шт.; комплект оборудования: Оборудование mGate.ITG-PB (Шлюзы 1U 19' на 4 потока E1, E-DSS1/SIP), 48/60VDC - 2 шт.; комплект оборудования связи: Оборудование mAccess.MAK (SIP), 48/60VDC в составе: CS620 Кассета 6U, 19", с кросс-платой - 1 шт.; CON SUL-MAK120 (до 570 АЛ) Контроллер МАК с IP-шлюзом на 120 каналов - 1 шт.; SLAC30R. 30 аналоговых двухпроводных линий - 1 шт. - 17 шт.; комплект оборудования связи: Оборудование mGate.ITG (6U 19', SS7/SIP), 48/60VDC в составе: CS620. Кассета 6U 19" с кросс-платой - 1 шт.; CON SUL-ITG120/4E1. Контроллер ITG: IP-шлюз на 120 каналов/4 потока E1, версия с поддержкой SS7 - 1 шт. m.Gate.EPS: Ethernet-switch - 2 шт.; комплект оборудования: Оборудование mGate.ITG (6U 19', SS7/SIP), 48/60VDC в составе: CS620. Кассета 6U 19" с кросс-платой - 1 шт.; CON SUL-ITG120/4E1. Контроллер ITG: IP-шлюз на 120 каналов/4 потока E1, версия с поддержкой SS7 - 1 шт. m.Gate.IBS: интегрированный ОКС и SIP-балансер с Ethernet-switch - 3 шт.; комплект оборудования связи: Сервер Express x3650, 2*Xeon, E5335 80W 2.0 GHz/1333 MHz/8 MB L2,4x1 Gb PC2-5300 CL5 ECC DDR2 ChK 3.5in HS SAS, SR 8k-1, 2*Express 146,8 Gb 3,5in 15K SAS HDD, CD-RW/DVD Combo, 2*ExpressxSeries 835W Hot-swap Redundant Power Supply - 5 шт.; комплект оборудования связи: Сервер Express x3650, Xeon, E5335 80W 2.0 GHz/1333 MHz/8 MB L2,4x1Gb PC2-5300 CL5 ECC DDR2 ChK 3.5in HS SAS, SR 8k-1, 2*Express 146,8 Gb 3,5in 15K SAS HDD, CD-RW/DVD Combo, 2*ExpressxSeries 835W Hot-swap Redundant Power Supply - 25 шт.; комплект оборудования связи: СОРМ-шлюз: Сервер Express x3650, 2*XDPQCE5345-2.33(1333/8M)/2G/0 SAS HS 2.5, 2*HDD Ret 146,8 Gb SAS 10K HS 2.5, 2*power supply 835W HSx650/3655, PCI-X Riser card, cronyx TAU/PCI-2E1, ЛИЦ. 1E1 - 7; комплект оборудования связи: СОРМ-шлюз: Сервер Express x3650, 2*XDPQCE5345-2.33(1333/8M)/2G/0 SAS HS 2.5, 2*HDD Ret 146,8 Gb SAS 10K HS 2.5, 2*power supply 835W HSx650/3655, PCI-X Riser card, cronyx TAU/PCI-2E1, ЛИЦ. 2E1 - 2 шт.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180.596 руб. 44 коп., предъявленных на основании ст. 1102 ГК РФ, истец ссылается на то, что ООО "МуВОХ" в качестве лизинговых платежей перечислило денежные средства в сумме 180.596,44 рублей, превышающие размер обязательства, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие объекта лизинга вследствие его уничтожения.

Исковые требования в части признания права собственности на выступающее объектом лизинга имущество мотивированы требованиями раздела 5 договора лизинга (п. 5.6), в соответствии с которыми по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю при условии выплаты лизингополучателем все предусмотренных договором лизинговых платежей, выкупной цены имущества, а также иных обязательных платежей. Как считает истец, материалами дела подтверждается, что истец осуществил выплаты лизинговых платежей в полном объеме, за вычетом сумм в отношении того имущества, которое было утрачено в результате страхового случая и риски в отношении утраты которого несет лизингодатель (ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 г. по делу N А40-134134/10-53-1109, оставленным без изменения постановлением от 12 мая 2011 года N 09АП-8865/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело N А40-134134/10-53-1109 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении ООО "РЕСОТРАСТ" предъявило в Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое требование к ООО "МуВОХ" о взыскании убытков, возникших в результате гибели имущества, в размере 15.906.544 руб. 55 коп.

В обоснование встречного иска ООО "РЕСОТРАСТ" сослалось на условия п. 6.9 договора лизинга, в соответствии с которым, поскольку лизингополучатель несет ответственность перед лизингодателем за сохранность имущества, ООО "МуВОХ" обязано в части, превышающей сумму полученного лизингодателем от страховой компании страхового возмещения, компенсировать лизингодателю расходы, понесенные последним в связи с гибелью, хищением или повреждением имущества.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд г. Москвы решением от 10.02.2012 года по делу N А40-134134/10-53-1109 исковые требования удовлетворил в полном объеме, а именно суд признал обязательства ООО "МуВОХ" по договору финансовой аренды (лизинга) от 14 апреля 2008 г. N 01/103-08/509 надлежаще исполненными, а договор прекращенным; признал право собственности ООО "МуВОХ" на имущество, переданное по договору финансовой аренды лизинга N 01/103-08/509 от 14 апреля 2008 г., всего 14 наименований комплектов оборудования связи, а также взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 180.596 руб. 44 коп. Встречный иск оставлен в полном объеме без удовлетворения.

При этом, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к заключению о невозможности возложения на истца по первоначальному иску возмещения ответчику по первоначальному иску каких-либо убытков (пункт 6.9 договора лизинга), поскольку действия самого ответчика лишили его возможности получения страхового возмещения, а, следовательно, и возможности обращения к истцу по первоначальному иску (лизингополучателю) за возмещением убытков, в части, не покрытой страховщиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27 апреля 2012 года решение суда от 10.02.2012 года по делу оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "РЕСОТРАСТ" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем ООО "РЕСОТРАСТ" просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания обязательств ООО "МуВОХ" по договору лизинга N 01/103-08/509 от 14.04.2008 г. надлежаще исполненными, а договор прекращенным; в части признания права собственности ООО "МуВОХ" на оборудование согласно списку, всего 14 наименований комплектов оборудования связи, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "МуВОХ" и удовлетворении встречного иска ООО "РЕСОТРАСТ" о взыскании с ООО "МуВОХ" в пользу ООО "РЕСОТРАСТ" убытков, возникших у последнего в результате гибели его имущества, в размере 15 906 544,55 рублей.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части определения территории страхования и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали заявленные в них доводы и дали по ним соответствующие пояснения.

Представитель ООО "МуВОХ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационные жалобы ООО "РЕСОТРАСТ" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителей жалоб и ООО "МуВОХ", обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 14.04.2008 года между ОАО "Эффортел" (в настоящее время ООО "МуВОХ", правопреемник в силу закона в связи с реорганизацией ОАО "Эффортел" в форме преобразования) (лизингополучатель) и ООО "РЕСОТРАСТ" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 года N 01/103-08/509, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложения к договора лизинга).

Согласно п. 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 года N 01/103-08/509 срок лизинга составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг.

Из п. 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 года N 01/103-08/509 усматривается, что лизингодатель обязан заключить договор страхования имущества на весь срок лизинга, определенный в п. 3.2 договора лизинга, в том числе от утраты или повреждения имущества или его частей в результате пожара, противоправных действий третьих лиц, воздействия воды, атмосферных осадков, стихийных бедствий, взрыва, удара молнии, падения летательного аппарата. В течение всего срока лизинга, страховая сумма, не должна быть ниже суммы непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга, определяемой в соответствии с графиком платежей. До момента подписания договора страхования имущества, все риски случайной гибели, утраты, повреждения и порчи имущества или его составных частей несет лизингополучатель.

В соответствии с п. 6.2 договора страхование имущества осуществляется лизингодателем в любой страховой компании по своему выбору, при этом затраты лизингодателя по страхованию подлежат компенсации лизингополучателем лизингодателю в составе лизинговых платежей.

После заключения договора страхования имущества его копия подлежит передаче лизингополучателю.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 года N 01/103-08/509 лизингодатель заключил с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договоры страхования N 314394032/1684 от 10.04.2009 г., N 340331603 от 03.08.2009 г., N 329640167 от 02.07.2009 г., N 324369380 от 02.06.2009 г., в соответствии с условиями которых, в статье 4 "территория страхования" имущество считается застрахованным по месту хранения, по адресу: 142091, Московская обл., Подольский район, с. Красная Пахра, склад ООО "ЛД Менеджмент. Логистика и Дистрибуция" ООО "ЛДМ" на территории ОАО "РМЗ "Краснопахорский". По указанному адресу располагается склад ответственного хранения ОАО "Эффортел", которое на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 года N 01/103-08/509 эксплуатирует имущество, являющееся объектом страхования по договору.

Именно названный адрес страхования указан в копиях договоров страхования, направленных лизингодателем истцу по первоначальному иску (лизингополучателю).

Установлено, что при рассмотрении спора по существу в нижестоящих инстанций ООО "РЕСОТРАСТ" и страховщик - ОСАО "РЕСО-Гарантия" отрицали тот факт, что имущество считается застрахованным по месту хранения, по адресу: 142091, Московская обл., Подольский район, с. Красная Пахра, склад ООО "ЛД Менеджмент. Логистика и Дистрибуция" ООО "ЛДМ" на территории ОАО "РМЗ "Краснопахорский", ссылаясь на ошибку исполнителя, ошибочно направившего тексты договоров страхования в адрес лизингополучателя с указанием вышеуказанного адреса склада. При этом о фальсификации копии данных договоров ответчик по первоначальному иску и третье лицо не заявляли.

Относясь критически к вышеприведенным ссылкам ООО "РЕСОТРАСТ" и страховщик - ОСАО "РЕСО-Гарантия", нижестоящие суды правильно исходили из того, что ответчиком по первоначальному иску и ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представлено доказательств направления лизингополучателю каких-либо писем о допущенной ошибке, также не представлено доказательств направления копий договоров страхования, содержащих в качестве условия о территории страхования данных о том, что имущество считается застрахованным по месту хранения, по иному адресу, нежели 142091, Московская обл., Подольский район, с. Красная Пахра, склад ООО "ЛД Менеджмент. Логистика и Дистрибуция" ООО "ЛДМ" на территории ОАО "РМЗ "Краснопахорский".

С учетом приведенного судебная коллегия считает правильным непринятие нижестоящими судами в качестве надлежащих доказательств по делу представленные в суд первой инстанции экземпляров договоров страхования с указанием адреса нахождения застрахованного имущества: г. Москва, улица Кржижановского, дом 14, корпус 3, так как подписание договора страхования с иным адресом без направления его копии лизингополучателю свидетельствует о несоблюдении договорных условий ООО "РЕСОТРАСТ" и ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия также признает правильными выводы нижестоящих судов, отклонивших как несостоятельное утверждение ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что до 11.12.2009 года имущество считалось застрахованным по адресу город Москва, ул. Кржижановского 14/3, в то время как рассматриваемое событие (пожар) произошло 08.12.2009 года по адресу: Московская область, Подольский район, с. Красная Пахра склад ООО "ЛД Менеджмент. Логистика и Дистрибуция" (ООО "ЛДМ") на территории ОАО "РМЗ "Краснопахорский", в связи с чем пожар произошел вне территории страхования и не обладает признаками страхового случая.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, обоснованно указали на то, что ответчик по первоначальному иску и страховщик, произвольно изменив в тексте договоров страхования адрес страхования имущества (подписав дополнительные соглашения от 10.12.2009 года), создали ситуацию, при которой получение страховой суммы стало невозможным и все расходы и убытки, связанные с пожаром, подлежали возмещению ООО "МуВОХ" как лизингополучателем.

Между тем, доказательств того, что истцу по первоначальному иску - ООО "МуВОХ" было известно до судебного разбирательства о подписанных дополнительных соглашениях к договорам страхования, не было представлено, как не представлено и доказательств того, что дополнительные соглашения (их копии в соответствии с договором) направлялись истцу.

С учетом изложенного нижестоящие суды пришли к правомерному выводу о невозможности возложения на ООО "МуВОХ" как лизингополучателя возмещения ответчику по первоначальному иску - ООО "РЕСОТРАСТ" каких-либо убытков (пункт 6.9 договора лизинга), так как действия самого лизингодателя лишили его возможности получения страхового возмещения, а, следовательно, и возможности обращения к лизингополучателю за возмещением убытков, в части, не покрытой ОСАО "РЕСО-Гарантия" как страховщиком по вышеприведённым договорам страхования.

Судебная коллегия также соглашается с судами нижестоящих инстанций, констатировавших, что обязательства истца по первоначальному иску по договору лизинга следует признать исполненными, а сам договор финансовой аренды прекращенным надлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ лизингополучателем надлежаще исполнены обязательства по выплате лизинговых платежей в отношении имущества, которое не пострадало и не выбыло из пользования в результате произошедшего пожара, суды обоснованно исходили из того, что договор является прекращенным.

Данные обстоятельства, подтверждаются добросовестным исполнением со стороны истца по первоначальному иску обязательств, касающихся лизинговых платежей, и возможностью урегулировать вопросы пересмотра графика платежей в части перерасчета в отношении той части имущества, которая продолжает находиться в эксплуатации у лизингополучателя, а также в части выверки общей суммы задолженности по платежам в соответствии с положениями ст. 6.10 договора лизинга.

Суды обеих инстанций также правильно исходили из того, что договор финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 года N 01/103-08/509 в отношении имущества, утраченного в результате пожара, следует считать прекращенным в силу положений ст. 416 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вина лизингополучателя в произошедшем пожаре судами обеих инстанций не установлена и не доказана, что подтверждается имеющимися в дела доказательствами, в том числе постановлением о признании ООО "МуВОХ" потерпевшим, заключением Государственного пожарного надзора.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 416 Кодекса невозможность исполнения обязательства фактически наступила в момент утраты части имущества в результате пожара.

Обстоятельство фактической утраты части предмета лизинга в результате пожара по вине третьих лиц влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 года N 01/103-08/509 в отношении утраченного объекта лизинга.

Данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с лизингополучателя убытков, возникших в результате гибели имущества, в размере 15.906.544 руб. 55 коп.

При таких данных суды пришли к правильному выводу о том, что имущество считается застрахованным по месту хранения на складе ответственного хранения, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" об обратном.

В приложениях к каждому вышеназванному договору страхования указан перечень имущества, которое является объектом страхования, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 года N 01/103-08/509.

При этом судебная коллегия учитывает, что имущество передано на хранение с указанием в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, о том, что на хранение передано телекоммуникационное оборудование в коробах, с указанием наименования комплектов оборудования, совпадающих с наименованием комплектов оборудования, переданного по договору лизинга. Детальная расшифровка наименования оборудования, входящего в комплект оборудования при приеме оборудования на хранение в упаковке (коробах) не является обязательной, с учетом того, что в спецификациях к договору лизинга в качестве единицы измерения указаны комплекты в штуках.

Установлено, что 09.12.2009 года лизингополучатель узнал об угрозе повреждения имущества на основании сообщения, поступившего по электронной почте от сотрудника организации, осуществлявшей хранение имущества, в связи с чем истец по первоначальному иску в порядке пп. 7.10.4, п. 10.3; 13.5, в письменной форме сообщил об этом лизингодателю.

В соответствии с условиями п. 6.10, 6.10.1 договора лизинга, если имущество не может быть отремонтировано в результате его повреждения, а также в случае его хищения или гибели части имущества, стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору лизинга, в котором необходимо пересмотреть график платежей в части перерасчета платежей в отношении той части имущества, которая продолжает находиться в эксплуатации у лизингополучателя, а также в части выверки общей суммы задолженности по платежам в этой части имущества.

Установив, что продолжая вносить лизинговые платежи, истец по первоначальному иску направил лизингодателю дополнительные соглашения N 114, 115, 116 от 05.05.2010 г. с целью пересмотра лизинговых платежей в меньшую сторону, которые не были подписаны ООО "РЕСОТРАСТ", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что в силу положений договоров страхования N 314394032/1684 от 10.04.2009 г., N 340331603 от 03.08.2009 г., N 329640167 от 02.07.2009 г., N 324369380 от 02.06.2009 г. при гибели имущества или его утраты обязанность по возмещению убытков перед лизингодателем несет ОСАО "РЕСО-Гарантия" как страховщик.

Истец продолжал вносить лизинговые платежи до момента, пока в соответствии с его расчетом размер платежей не стал приближаться к порогу, близкому к окончанию расчетов (по расчетам лизингополучателя) и моменту прекращения договора - надлежащим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных нижестоящие суды обоснованно посчитали, что истцом надлежаще исполнены обязательства по выплате лизинговых платежей в отношении имущества, которое не пострадало и не выбыло из пользования в результате произошедшего пожара, и договор считается прекращенным.

Выполняя указание Федерального арбитражного суда Московского округа, нижестоящими судами также была дана в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ соответствующая оценка обстоятельствам произошедшего пожара, в связи с чем на основании исследованных доказательств суды обеих инстанций установили, что вина истца по первоначальному иску (лизингополучателя) в возникшем на складе пожаре и повреждении хранившегося там имущества отсутствует.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с разделом 5 договора финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 года N 01/103-08/509 по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю при соблюдении следующих условий: выплаты лизингополучателем все предусмотренных договором лизинговых платежей; выплаты лизингополучателем выкупной цены имущества; выплаты лизингополучателем иных обязательных платежей (п. 5.6 договора).

Согласно п. 5.7 договора лизинга момент перехода права собственности на имущество к лизингополучателю определяется и фиксируется актом завершения исполнения, подлежащим подписанию сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уплаты лизингополучателем выкупной цены имущества, при условии соблюдения условий п. 5.6 договора лизинга.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МуВОХ" произвело выплату лизинговых платежей в полном объеме, за вычетом сумм в отношении того имущества, которое было утрачено в результате страхового случая и риски в отношении утраты которого несет лизингодатель (ответчик), в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в части признания за истцом права собственности на указанное выше имущество.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "МуВОХ" перечислило денежные средства, превышающие размер обязательства, в сумме 180.596,44 рублей, что подтверждается расчетом истца. Данная сумма была правомерно взыскана нижестоящими судами с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного договором лизинга, подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы жалоб ООО "РЕСОТРАСТ", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что суды в одностороннем порядке изменили условия договоров страхования, заключенных между ответчиком и третьим лицом, в части адреса страхования, ставя наименование адреса страхования в зависимость от условия соблюдения ответчиком обязанности по своевременному направлению в адрес истца корректной копии договоров страхования, судебная коллегия учитывает, что в данном случае, в рамках заявленных исковых требований судами была дана оценка ответственности лизингополучателя и лизингодателя в рамках заключенного между ними договора лизинга.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобах заявителей доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемых решения и постановления.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по делу N А40-134134/10-53-1109 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова